Решение по делу № 2-290/2025 от 20.02.2025

УИД № 57RS0023-01-2024-008625-32

Дело № 2-290/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Сырцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 10.07.2020 в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** Б.В.ЮБ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2 в АО «Росгосстрах».

16.07.2020 ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив полный комплект документов.

По направлению АО «Совкомбанк Страхование» было произведено два осмотра автомобиля ФИО1, проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-Орел» №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, с учетом износа и повреждений на дату совершения ДТП составила 573200 рублей 00 копеек.

По инициативе АО «Совкомбанк Страхование» специалист ИП ФИО3 провел исследование, согласно которому заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГ (заключение специалиста №*** от ДД.ММ.ГГ).

На основании вышеуказанного заключения специалиста, АО «Совкомбанк Страхование» отказал в признании случая страховым и отказал в возмещении заявленного ущерба.

25.05.2023 ФИО1 направила в АО «Совкомбанк Страхование» досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано.

26.06.2023 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и получила отказ в выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано, поскольку на основании проведенной экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», в ходе рассмотрения которого была проведена судебная экспертиза ООО «Брянская палата судебных экспертов», которой в частности была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> нецелесообразность проведения ремонта, стоимость транспортного средств и годных остатков.

Решением Советского районного суда г. Орла от 10.06.2024 исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

После вступления решения Советского районного суда г. Орла в законную силу истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в связи с пропуском срока давности обращения в страховую компанию.

После получения отказа в страховой выплате истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховую компанию произвести страховую выплату.

20.11.2024 службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском трехлетнего срока давности.

Полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик по делу АО «Совкомбанк страхование» не заявлял о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, и не сообщал истцу о том, что за возмещением ущерба от ДТП она обратилась в ненадлежащую страховую компанию.

На основании изложенного, истец просила суд: восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах: ущерб в размере 287646 рублей 67 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Иные стороны по делу, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 названных правил соответственно.

Из пункта 3.8 указанных правил следует, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 данных правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В связи с тем, что реализация права на страховое возмещение обусловлена обращением потерпевшего к страховщику, в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** Б.В.ЮБ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2 в АО «Росгосстрах».

16.07.2020 ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», в ходе рассмотрения которого была проведена судебная экспертиза ООО «Брянская палата судебных экспертов», которой в частности была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S500L», нецелесообразность проведения ремонта, стоимость транспортного средств и годных остатков.

Решением Советского районного суда г. Орла от 10.06.2024 исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения, поскольку имело место повреждение опоры воздушной линии электропередачи вследствие наезда на него автомобиля истца, наличие указания об этом в материалах ГИБДД, которые истец обязана была представить страховщику, что исключает возможность реализации права ФИО1 на прямое возмещение убытков в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что с момента ДТП (10.07.2020) и до момента направления заявления в ПАО СК «Росгосстрах» (26.07.2024) прошло более четырех лет, в течение которых истец не обращалась к страховой компании с заявлением о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 26.07.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

15.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с пропуском срока давности обращения в страховую компанию.

26.09.2024 ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» подана досудебная претензия, которая ответом от 30.09.2024 оставлена без удовлетворения в связи с пропуском срока давности обращения в страховую компанию.

31.10.2024 ФИО1 обратилась в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, которым 20.11.2024 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском трехлетнего срока давности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика также указывалось о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку право выгодоприобретателя основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в соответствии с положениями статей 200 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю причиненный вред и, следовательно, право последнего требовать страховой выплаты возникают с момента наступления страхового случая.

Поскольку в течение трех лет с момента ДТП истец не обращалась за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин его пропуска, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в страховую компанию в установленном законом порядке истцом, не представлено.

Указывая об уважительной причине пропуска срока, истец ссылался на обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения к страховой компании, где был застрахован истец, и не разъяснении данной страховой компанией истцу, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Однако указанное обстоятельство суд не может расценить как уважительную причину пропуска срока.

В соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем, обстоятельств связанных с личностью истца, препятствующих своевременному обращению в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате суду не представлено.

Кроме того, как видно из материалов гражданского дела № 2-127/2024 интересы ФИО1 представляли представители, имеющие высшее юридическое образование.

Заблуждение относительного того, кто является надлежащим ответчиком по делу, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2025.

Судья

Н.Н. Сергиенко