РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «УК Траст» обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному, с ПАО Банк «ФКО».

Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО «ХМБ» (правопредшественник истца) и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 118 453 рубля сроком до "дата" под 19% годовых с обязательством ежемесячного возврата долга равными частями в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров банка от "дата" ОАО «ХМБ» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Банк «О» и ОАО НМБ, а наименование изменено на ПАО «ХМБО». Решением внеочередного собрания акционеров банка от "дата" он реорганизован в форме присоединения с изменением наименования на ПАО Банк «ФКО».

Банк исполнил свои обязательства, перечислил заемщику денежные средства. Ответчиком обязательства по уплате кредита и процентов на него нарушаются.

"дата" банк уступил права требования по данному кредиту (истцу) на основании договора цессии, в соответствии с которым по состоянию на дату заключения договора сумма задолженности заемщика по основному долгу составила 112 011 рублей 65 копеек, по процентам - 37 222 рубля 96 копеек.

До обращения в суд ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем просит взыскать задолженность принудительно.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 25 августа 2022 года исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием сведений о получении ответчиком определения о принятии искового заявления и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве»).

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик письменно возражала против удовлетворения требований. Не оспаривая факт наличия договорных кредитных обязательств, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что он пропущен истцом.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что "дата" на основании анкеты физического лица и заявления на предоставление потребительского кредита от имени ФИО3 ОАО «ХМБ» путем акцептования оферты заключил кредитный договор № на сумму 118 453 рубля, сроком по "дата" включительно, под процентную ставку 19% годовых. Погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей, аннуитентными платежами.

Кредит предоставлен на потребительские цели.

ОАО Ханты-Мансийский банк был реорганизован путем присоединения к нему открытого акционерного общества «Банк Открытие» и открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк, после чего банк стал именоваться публичным акционерным обществом «ХМБО», а в последующем публичным акционерным обществом Банком «Финансовая корпорация Открытие», что подтверждается копями учредительных документов, представленных истцом в материалы дела и подтверждает правопреемство кредитора.

Банк свою обязанность по соглашению выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика.

Ответчик взятые на себя обязательства с января 2015 года не исполняет, что следует из договора уступки прав с выпиской из акта приема-передачи и детального расчета задолженности.

"дата" между ПАО Банк «ХМБ» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) №Ц-№, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по обозначенному кредитному договору по основному долгу в размере 112 011 рублей 65 копеек, по процентам - 37 222 рубля 96 копеек.

Должник письменно уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что по состоянию на дату подачи иска задолженность осталась неизменной.

Сведений об изменении размера задолженности по состоянию на день вынесения решения суда сторонами не представлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку со стороны заемщика имеются нарушения договорных обязательств, обращение в суд за защитой нарушенного права кредитора обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом и применении последствий такого пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктами 1 и 2 которой указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила правило применения судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. А истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился в суд с иском 1 августа 2022 года.

За судебным приказом кредитор обращался 21 декабря 2021 года, на основании чего 17 января 2022 года судебный приказ был вынесен мировым судьей, а определением от 1 апреля 2022 года, по заявлению должника, отменен.

Поскольку с иском истец обратился в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа, следует исчислять трехгодичный срок исковой давности первичной датой обращения в суд, которая ограничивает возможность взыскания долга периодом после 21 декабря 2018 года.

Согласно графику платежей и расчету задолженности, после указанной даты обязанность по периодическим платежам возникла с 26 декабря 2018 года.

Размер основного долга за этот период времени составил 27 359 рублей 44 копейки (2 598,3 + 2 626,62 + 2 668,63 + 2 741,55 + 2 754,44 + 2 805,99 + 2 840,41 + 2 893,05 + 2 934,72 + 2 495,73).

Требуемые проценты начислены, согласно детальному расчету, а также ответу истца на судебный запрос о порядке начисления процентов, за период с 26 января 2015 года по 26 октября 2016 года, то есть за сроками исковой давности, а потому не подлежат взысканию, в связи с применением последствий пропуска срока обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исходя из удовлетворенной суммы - 1 021 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от "дата", заключенному с ОАО «ХМБ», в размере 27 359 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 1 021 рубль, а всего: 28 380 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят) рублей 44 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1