Решение по делу № 2-1828/2023 от 23.11.2023 - о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 62RS0004-01-2023-000991-35

Производство № 2-1828/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 ноября 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Инфинити, г/н № по риску ущерб повреждения застрахованного имущества с периодом действия с 13 ч. 58 мин. дд.мм.гггг. по 24 ч.00 мин. дд.мм.гггг. Страховая премия по договору составляет 149 506,06 руб. Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования на момент страхования в случае ущерба является истец. дд.мм.гггг. примерно в 17 часов 00 минут на <адрес> г. Рязани транспортное средство истца получило механические повреждения, т.е. наступил страховой случай (ущерб) в период действия договора страхования, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с условиями заключенного договора и Правил истец своевременно, дд.мм.гггг. обратился в страховую компанию и предоставил необходимые документы и справки для оформления страхового дела. Страховщик не выдал истцу направление на СТОА, а прислал соглашение о размере страховой выплаты, которое истец не согласовал и не подписал. До дд.мм.гггг. автомобиль не отремонтирован в полном объеме. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 219 000 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб. При обращении с заявлением о страховой выплате истцом был указан способ возмещения - путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, как того требовали условия Договора страхования, однако страховщиком обязательства по Договору страхования выполнены не были. Таким образом, невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана с действиями самого страхователя, направленными на односторонний отказ от исполнения договора. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу 219 000 руб. В связи с тем, что до настоящего момента страховщик не выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, он должен выплатить неустойку за период с дд.мм.гггг. (момент нарушенного права) по дд.мм.гггг., размер которой составляет 149 506,06 руб. Кроме того, истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред в виде сообщения недостоверной информации, размещенной на Авито, поскольку при расчете стоимости ремонта дд.мм.гггг. страховщик (экспертная организация) указал недостоверный пробег транспортного средства истца - 166 553 км, а дд.мм.гггг. снизил пробег до 116 653 км. Данные действия ввели потенциальных покупателей в заблуждение и привели к отказу в приобретении транспортного средства истца по причине «скручивания» пробега. Данный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам которой требования остались без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который дд.мм.гггг. вынес решение о частичном удовлетворении требований истца. До дд.мм.гггг. решение Финансового уполномоченного не исполнено ни в какой части. Истец с выводами Финансового уполномоченного не согласен. Для составления претензии истец заключил договор об оказании юридических услуг, тем самым неся дополнительные расходы в размере 5 000 руб. Для составления обращения к Финансовому уполномоченному истец заключил договор об оказании юридических услуг, тем самым неся дополнительные расходы в размере 5 000 руб. Для составления искового заявления, представительства в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, тем самым неся дополнительные расходы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 219 000 руб., неустойку в размере 149 506,06 руб., моральный вред в размере 20 000 руб. и в размере 50 000 руб., расходы на телеграмму в размере 700 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 руб., по составлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., по составлению искового заявления, представительства в суде в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 83 943 руб., неустойку в размере 149 506,06 руб., моральный вред в размере 20 000 руб. и в размере 50 000 руб., расходы на телеграмму в размере 700 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 руб., по составлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., по составлению искового заявления, представительства в суде в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ООО «Абсолют Страхование» просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что по причине введения в отношении Российской Федерации международных санкций и, как следствие, отсутствия необходимых комплектующих для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствует возможность страховщика исполнить обязательства в установленные договором сроки и объеме. Отмечает, что истцу было выдано направление на СТОА ООО «Дисконт страхование», однако истец, предоставив транспортное средство для проведения дефектовки, отказался представлять его для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем истцу было предложено выбрать иную СТОА из списка направленных ему ранее, а в случае желания получить выплату в денежной форме – представить подписанное соглашение и банковские реквизиты, от чего истец также отказался. Соглашается с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), отраженными в решении № от дд.мм.гггг., которое было исполнено. Ссылается на компенсационный характер штрафа и неустойки и, в случае удовлетворения заявленного иска, просит снизить их размер. Полагает, что факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи не доказаны.

Финансовый уполномоченный в ходе производства по делу представил правовую позицию, в которой просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, от представителя истца ФИО6 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал возражения на исковое заявление и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что автомобиль <...>, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 29 269473.

дд.мм.гггг. между ФИО3 и ООО «Абсолют Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <...>, 2013 года выпуска, г/н №, на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по страховому риску АВТОКАСКО (Хищение (Угон) + Ущерб) на сумму 1 764 000 руб., на условиях Правил страхования средств и иных сопутствующих рисков (далее - Правила). Страховая премия по договору составила 149 506,06 руб., срок ее уплаты – до дд.мм.гггг.

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № от дд.мм.гггг.

Из содержания указанного страхового полиса следует, что истцом была выбрана форма страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера.

Пунктом 4.2.2 Правил в числе страховых рисков поименован ущерб (ущерб транспортного средства (далее - ТС)) – повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата отдельных элементов ТС в результате наступления событий, предусмотренных п.п. 4.2.2.2.-4.2.2.10 Правил, к каковым п. 4.2.2.6 отнесено воздействие посторонних предметов – повреждение только внешних или совместно внешних и внутренних элементов застрахованного ТС, не относящиеся к предусмотренному п.п. 4.2.2.1 или 4.2.2.2, произошедшие в результате, в том числе падения (т.е. перемещения под воздействием силы тяжести) деревьев или иных предметов, за исключением повреждений, предусмотренных п.п. 4.2.2.12.

Страховым случаем в силу п. 4.3 Правил являются события, свершившиеся в период страхования и на территории страхования, предусмотренные Договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, потерпевшему).

На основании п. 12.1 Правил Страховое возмещение выплачивается после признания Страховщиком события страховым случаем на основании предоставленных Страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) Акта осмотра поврежденного транспортного средства, оформленного до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующего указанные повреждения.

При наступлении событий по риску «Ущерб» в соответствии с настоящими Правилами при повреждении ТС и/или дополнительного оборудования (далее - ДО) в результате страхового события подлежат возмещению стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели (п. 12.5.1).

Если Договором страхования не предусмотрено иное, то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается в полном объеме (условие выплаты страхового возмещения «Без учета износа заменяемых деталей»). В случае если условиями Договора страхования предусмотрено условие выплаты страхового возмещения «С учетом износа заменяемых деталей», то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей уменьшается на величину износа, определяемую в соответствии с действующими нормативными актами на дату наступления страхового случая (п. 12.5.2).

На основании п. 12.5.6.1 Правил Договором страхования может быть предусмотрено условие «Ремонт на СТОА официального дилера». При включении в Договор страхования данного условия Страховщик выдает направление на СТОА официального дилера марки застрахованного транспортного средства на территории РФ.

Независимо от выбранного условия выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 12.5.6, при невозможности выдать направление на СТОА официального дилера (СТОА, осуществляющее гарантийный ремонт) марки застрахованного ТС/универсальной СТОА (СТОА, не осуществляющее гарантийный ремонт) по выбору Страховщика Страховщик осуществляет выплату в денежной форме в соответствии с условием «Выплата на основании калькуляции», п.п. 12.5.6.2. Правил.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в 17 ч. 00 м. истец припарковал свой автомобиль <...>, г/н №, у дома 1 <...>, на момент парковки автомобиль каких-либо повреждений не имел. В тот же день в 18 ч. 40 м., подойдя к автомобилю, ФИО3 обнаружил механические повреждения в виде царапин на переднем бампере, передней левой фаре, переднем левом крыле и капоте, полученные в результате падения временного ограждения.

Данные обстоятельства следуют из постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО4 от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные механические повреждения автомобиля выявлены в ходе осмотра места происшествия и зафиксированы в протоколе от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. ФИО3 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о повреждении транспортного средства, в котором просил произвести ремонт на СТОА.

В тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Абсолют Страхование» было подготовлено экспертное заключение <...> от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена с учетом и без учета износа в размере 28 300 руб.

дд.мм.гггг. ООО «Абсолют Страхование» направило истцу письмо о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Дисконт страхование», не являющуюся официальным дилером марки Инфинити, а также о возможности выбора иных СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, к которому приложило направление на ремонт № У-001-292428/22/1 на СТОА ООО «Дисконт страхование». Кроме того, ответчик сообщил истцу о готовности заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец с целью определения размера причиненного ему материального ущерба обратился в ООО «АварКом Плюс», согласно экспертному заключению которого № от дд.мм.гггг., стоимость затрат на восстановлении транспортного средства <...>, г/н №, составила 219 000 руб.

дд.мм.гггг. в ООО «Абсолют Страхование» поступило заявление (претензия) ФИО3, который, ссылаясь на заключение ООО «АварКом Плюс», просил выплатить страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 219 000 руб., неустойку в размере 149 506,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 700 руб.В ответ на данную претензию ответчик указал на обстоятельства непреодолимой силы, по которым страховщик не имеет возможности исполнить обязательства, согласно условиям Договора, а также предложил истцу выбрать иную СТОА из списка направленных ранее и сообщить ее наименование, а в случае желания получить выплату в денежной форме – представить подписанное соглашение и банковские реквизиты.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждены письменными доказательствами, в частности, материалами выплатного дела, представленными ответчиком.

дд.мм.гггг. ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и телеграмм.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным дд.мм.гггг. было принято решение № У-23-5908/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО3

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, в его основу положены результаты независимой технической экспертизы ООО «Эксперт-Профи», изложенные в экспертном заключении № У-23-5908/3020-013 от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 118 057 руб., с учетом износа – 81 799 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии – 2 043 700 руб.

дд.мм.гггг. решение финансового уполномоченного исполнено ООО «Абсолют Страхование», в пользу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 118 057 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг., справкой по операции от дд.мм.гггг.

В связи с оспариванием стороной истца решения финансового уполномоченного, в ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена в ООО ЭКЦ «Независимость» судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату его повреждения по ценам официального дилера.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н №, на дату его повреждения по ценам официального дилера составляет 202 000 руб.

Из выше приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности, Правил страхования, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан в установленном порядке организовать ремонт автомобиля <...>, г/н №, на СТОА официального дилера.

Поскольку данная обязанность страховщиком не была исполнена, что им не оспаривалось, основания для принятия решения об одностороннем изменении способа возмещения ущерба на осуществление страхового возмещения потерпевшему путем страховой выплаты в денежной форме у ООО «Абсолют Страхование» отсутствовали, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме по ценам официального дилера.

Доводы ООО «Абсолют Страхование» о невозможности произвести восстановительный ремонт автомобиля истца в установленные сроки и объеме в связи с введением в отношении Российской Федерации международных санкций и отсутствием необходимых комплектующих суд отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований, освобождающих страховщика от исполнения договорных обязательств. Кроме того, как следует из п. 12.5.6.2 Правил, в срок ремонта транспортного средства, который не может превышать 45 рабочих дней, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям действующего законодательства. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, выводы указанной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что в его основу положены результаты независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Профи» № У-23-5908/3020-013 от дд.мм.гггг. В данном экспертном заключении не установлена стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера, в связи с ч ем стоимость запасных частей и работ взята по заказ-наряду СТО, на которое страховщик выдал направление, что противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора страхования. Таким образом, выводы указанного заключения не включают полную стоимость запасных частей и работ и полностью опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, принятой судом как относимое и допустимое доказательство.

По аналогичным основаниям судом отклоняются экспертные заключения ООО «Абсолют Страхование» № У-001-292428/22/1 от дд.мм.гггг. и ООО «АварКом ФИО2», № от дд.мм.гггг. Лица, проводившие данные исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение ООО «Абсолют Страхование» нельзя признать объективным, поскольку оно проводилось самим страховщиком, являющимся заинтересованным лицом в правоотношениях с ФИО3

Учитывая, что ООО «Абсолют Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 118 057 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 83 943 руб. (202 000 руб. – 118 057 руб).

Таким образом, в указанной части исковые требования ФИО3 являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Поскольку ФИО3 был заключен договор страхования с ответчиком в отношении принадлежащего ему транспортного средства, используемого в личных целях, на правоотношения по указанному договору распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п. 5 ст. 28 Закона).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 12.10 Правил страхования, выплата страхового возмещения в денежной форме производится страховщиком в течение 15 рабочих дней после подписания страхового акта.

Страховой акт оформляется и подписывается Страховщиком в течение 30 рабочих дней после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами страхования и принятия страховщиком решения о признании события страховым.

Поскольку полный комплект документов был предоставлен ФИО3 в ООО «Абсолют Страхование» дд.мм.гггг., то страховой акт подлежал подписанию не позднее дд.мм.гггг., в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате не позднее дд.мм.гггг.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с дд.мм.гггг.

С учетом того что истцом заявлено требование о взыскание неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., однако основания для взыскания неустойки за период до дд.мм.гггг. отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 8 970,36 руб. (149 506,06 руб. х 2 дня х 3 %).

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого, применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, ссылался на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительности рассматриваемого случая и наличия явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указанный размер неустойки отвечает принципу соразмерности и справедливости и не нарушает баланса интересов спорящих сторон.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО «Абсолют Страхование» не исполнило обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА официального дилера, произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, тем самым нарушив его права как потребителя, принимая во внимание размер и период недоплаты страхового возмещения, тяжесть и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., являющимся, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с сообщением недостоверной информации, размещенной на сайте «Авито», указанием недостоверного пробега транспортного средства, что ввело потенциальных покупателей в заблуждение и привело к их отказу от его приобретения, суд отклоняет, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 46 того же Постановления, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО3 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, и суммы компенсации морального вреда, а именно в размере 46 971,50 руб. ((83 943 руб. + 10 000) х 50%).

Ответчик также просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылалась на его явную несоразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, оснований и причин нарушений страховщиком своих обязательств по Договору страхования, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед страхователем в полном объеме, а также учитывая то, что сумма штрафа в размере 46 971,50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая заявление ООО «Абсолют Страхование» о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, разъяснения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 83 943 рубля, неустойку в размере 8 970 рублей 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин