Решение по делу № 2-2/174/2024 от 29.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-2/18/2025 (2-2/174/2025)

43RS0025-02-2024-000274-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Нема Кировской области 29 января 2025 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с названным иском, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП умер ФИО3, 1988 г.<адрес> ФИО3 первой очереди по закону являются его родители - ФИО1 и ФИО5 и дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которых является ФИО4 С 2009 года ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2019 году.

После смерти ФИО3 нотариусом Нолинского нотариального округа ФИО13B. было открыто наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №. В соответствии с пунктом 1.2. Договора №, ФИО3 был приобретен трактор с бульдозерным оборудованием <данные изъяты>, заводской № (№), 2009 года выпуска, двигатель №. Стоимость трактора составила 200 000 рублей 00 копеек, которую ФИО3 оплатил полностью.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была приобретена самоходная машина ФИО8 <данные изъяты> 2004 года выпуска, заводской №, номер двигателя № Стоимость самоходной машины по договору составила 970 000,00 рублей.

Таким образом, общая стоимость, приобретенного ФИО3 имущества составила: 200 000,00 + 970 000,00 = 1 170 000 рублей 00 копеек.

Истцу известно, что указанное имущество находилось на территории ООО «ТехноТрейд» и полигона ТБО и использовалось для нужд Общества.

Перечисленная самоходная техника не принадлежала Обществу на каком-либо праве, в том числе и на праве аренды.

После смерти ФИО3 и незаконного занятия должности генерального директора ООО «ТехноТрейд» ФИО4 указанная самоходная техника без согласования с наследниками была сдана в лом черных металлов. Учитывая изложенное, истец полагает, что денежные средства, полученные ФИО4 в результате незаконного завладения и сдачи в лом черных металлов вышеуказанного имущества, составили неосновательное обогащение ФИО4

По факту сдачи бульдозеров в лом черных металлов ФИО21 в ПП «Сунский» МО МВД России было подано заявление о возбуждении уголовного дела. Согласно пояснениям ФИО4, сданное в металлолом имущество, являлось совместно нажитым во время брака, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-1Е и самоходная машина ФИО8 Б10М.0000-ЕН были приобретены ФИО3 уже после расторжения брака, о чем свидетельствуют даты заключения договоров. Таким образом, полагает, что ФИО4 неправомерно распорядилась сдать технику в металлолом после смерти наследодателя, не имея на то достаточных оснований.

Также истец полагает, что ФИО4 не имела денежных средств, необходимых для покупки данной техники.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО4 не исполнила требование о возмещении стоимости самоходной техники, принадлежавшей ФИО3

Истец, ссылаясь на п.1 ст.1102, п.1 ст.1104, п.1 ст.1105 ГК РФ, указывая, что имущество вернуть невозможно по причине его сдачи в лом черных металлов, полагая, что исчерпаны все возможные досудебные способы урегулирования спора, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО23 E.Л. стоимость неосновательного обогащения в размере 468 000 рублей 00 копеек, составляющую 2/5 доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО3, а также госпошлину в размере 14 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, её представители ФИО19 и ФИО21 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнив, что ими доказан факт приобретения ФИО3 тракторов путем предоставления договоров их купли-продажи, а приходно-кассовыми ордерами и показаниями свидетелей доказан факт распоряжения ответчиком поименованным в иске имуществом.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО22 в судебном заседании с иском не согласились, поддержав доводы возражений на иск, согласно которым имуществом (транспортными средствами), поименованными истцом в иске, ответчик не распоряжалась, в металлолом их не сдавала и денежных средств за них не получала.

ФИО4 суду пояснила, что в сентябре 2022 г. ею в металлолом сдавался металлический мусор, а трактора, указанные в иске, в металлолом не сдавались.

Металлический мусор, размещенный на полигоне ООО «Технотрейд», к наследственному имуществу ФИО3 не относится, следовательно, право собственности в порядке наследования на такой мусор у истца не возникло и не могло возникнуть и право на взыскание неосновательного обогащения у истца отсутствует.

Таким образом, считают, что ввиду недоказанности истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счета истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – нотариус Нолинского нотариального округа <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, отзыв на иск не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО14 суду показал, что являлся другом ФИО3 Он осенью 2022 г. видел на полигоне в <адрес> б/у бульдозеры желтого цвета Проезжая мимо полигона ТКО, он также видел, что какие-то трактора режут автогеном. Про распоряжение указанной в иске техникой ему достоверно ничего неизвестно.

Свидетель ФИО15 суду показала, что ответчик ФИО4 является ее племянницей. Ей известно, что ФИО3 приобретал трактора. Идентификационные признаки данной техники суду пояснить не смогла. От ФИО1 ей также известно о том, что техники не стало, при этом свидетель не пояснила никаких значимых обстоятельств по существу распоряжения техникой, в т.ч. сдавались ли какие-то конкретные трактора в металлолом.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО3 наследство приняли его мать ФИО1 и дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которых является ФИО4

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества после смерти ФИО3 вошли: доля в уставном капитале ООО «Технотрейд» (60%); огнестрельное гладкоствольное оружие ФИО8 Benelli Vinci Black. TG-3. Beretta DT11 Sporting; здание гаража по адресу: <адрес>, пгт.Суна, <адрес>, зд.26; ? доля в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, пгт.Суна, <адрес> (кадастровый №); грузовой автомобиль МК 3454-01; легковой автомобиль KIA SELTOS; прицеп грузовой МАЗ 856100-014; специализированный прицеп МК 3554-03; специализированный прицеп МКМ 3507; прицеп к легковому автомобилю МЗСА 817717; специализированный прицеп МКМ 44108; специализированный прицеп КО-440-2, прицеп тракторный 2П№; транспортное средство 6501Ф9-320-021, квартира по адресу <адрес>, пгт.Суна, <адрес>, здание по адресу: <адрес>, пгт.Суна, <адрес> (л.д.72-128). Из наследственного дела следует, что указанные в иске трактора (самоходные машины) не вошли в состав наследства ФИО3

Определением Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО4, согласно которому произведен раздел имущества (л.д.59-64 гражданского дела №), указанная в иске техника приобретена ФИО3, позднее, в 2021 году.

Как следует из представленных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-1Е, заводской № (162868), год выпуска 2009, двигатель №, основной ведущий мост №.11-102, КПП №, цвет желтый, за 200 000 рублей; самоходную машину Б10М.0000-ЕН, год выпуска 2004, заводской №, двигатель №, основной ведущий мост ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый эмаль АС-1247, за 970 000 рублей (л.д.10-13). Вместе с тем, подтверждение факта приобретения ФИО3 поименованной в иске техники в 2021 году не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Согласно сведениям инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная техника не была зарегистрирована ФИО3 (л.д.236).

Согласно абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Таким образом, согласно приведенному выше правовому регулированию, отсутствие регистрации права собственности на имущество за наследодателем само по себе не влечёт невозможность наследования такого имущества.

В исковом заявлении истец указывает, что ФИО4 неправомерно распорядилась имуществом, оставшимся после смерти ФИО3, в частности, трактором с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-1Е и самоходной машиной Б10М.0000-ЕН. В обоснование своих доводов истец ссылается на материалы проверки по заявлению ФИО21 (сестры ФИО3) о возбуждении уголовного дела по факту сдачи бульдозеров в лом черных металлов.

Как усматривается из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-195), постановлением начальника ПП «Сунский» МО МВД России «Кильмезский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО4 за отсутствием в её действиях состава преступления.

Постановлением начальника ПП «Сунский» МО МВД России «Кильмезский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО4 за отсутствием в её действиях состава преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.197-215).

Из пояснений ФИО4 следует, что по её указанию, как директора ООО «Технотрейд», были сданы в лом черных металлов негодные остатки от двух тракторов Т-170, которые приобретались ФИО3 в период брака, и были использованы на запчасти для других тракторов, в том числе для трактора Б10М.0111-1Е. Трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-1Е, заводской № (162868), год выпуска 2009, находится на мусорном полигоне <адрес>. Объяснения ФИО3 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211-215) согласно которому в октябре 2022 г. (т.е. уже после сдачи металлолома в сентябре 2022 года) самоходная машина 2009 г.в., названная в иске, фактически находилась на полигоне ТКО. Это свидетельствует о том, что ответчик не распоряжалась данным трактором при обстоятельствах, указанных стороной истца.

Как следует из объяснений работников ООО «Технотрейд» ФИО16, ФИО17 и работника пункта приема металла Свидетель №1 (л.д.203-205, 208 об), в сентябре 2022 года ненужные запчасти от старого бульдозера были сданы в металлолом. От какой именно техники были сданы части в металлолом, достоверно они не пояснили, документов на технику не было, а ранее в ООО «Технотрейд» запчасти от одних тракторов переставлялись на другие.

Согласно имеющимся в материалах проверки приемо-сдаточным актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордерам, в ООО «Техноквартал» был сдан лом черных металлов весом 1866 кг на сумму 27 990 руб., 12305 кг на сумму 184 575 руб., 9189 кг на сумму 137 835 руб. (л.д.192 об-195), при этом, определить, какое именно имущество было сдано в качестве металлолома, по данным актам не представляется возможным, в приведенных письменных доказательствах содержится только вес сданного металлолома. На основании свидетельских показаний также невозможно с достоверностью установить сдавались ли в металлолом трактора (самоходные машины), указанные в иске или их части, т.к. никаких письменных доказательств, позволяющих идентифицировать переданное в металлический лом имущество, не имеется. При этом, суд отмечает, что ФИО4, на законном основании являясь руководителем ООО «Технотрейд» (что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2024 г. № 301-ЭС24-15494), вправе была организовать сдачу в металлолом имущества общества, в т.ч. металлического лома. Доказательств того, что ответчиком сдано в лом черных металлов не принадлежащее обществу имущество, в т.ч. принадлежавшее индивидуально ФИО3, в материалах дела не имеется и не получено в ходе судебного разбирательства.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15 и ФИО14, поскольку они в целом не являются относимыми к предмету доказывания – свидетелям фактически ничего неизвестно о распоряжении ответчиком тракторами (самоходными машинами), указанными в иске, свидетели не знали и не знают идентификационные (отличительные) признаки рассматриваемых тракторов-самоходных машин, о чем сами пояснили в судебном заседании. Кроме того, свидетель ФИО15 находится в неприязненных отношениях с ФИО4, о чем пояснила ответчик, и данное обстоятельство не опровергнуто свидетелем.

Как следует из п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых несновательное обонащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что истцом вопреки ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств распоряжения ответчиком названной в иске техникой, получения именно за нее денежных средств и распоряжения этими средствами, что подтверждало бы неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счета истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в связи с чем суд считает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Васильков