Приговор по делу № 1-314/2023 от 31.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Ф.И.О.,

с участием подсудимого – Ф.И.О.,

его защитника – адвоката Ф.И.О.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Ф.И.О.<...> ДД.ММ.ГГГГ <...><...> <...> <...> <...>, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества пришел к дому, расположенному по адресу: <...> <...>, где проживает Потерпевший №1, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в кладовое помещение в веранде указанного дома, являющимся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил двухколесную садовую тележку, стоимостью 3 000 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О., понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого Ф.И.О., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 35-38, л.д. 100-102), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, после распития спиртного у своего знакомого – Свидетель №3, в одном из домов по <...> в г. Прокопьевске, и когда спиртное закончилось, он решил проникнуть в какой-либо дом, чтобы похитить что-нибудь ценное и продать, а на вырученные денежные средства купить спиртного. Затем около 19 часов 30 минут проходя по <...> <...>, он зашел на территорию одного из домов, где дернул за ручку входной двери, отчего дверь открылась. Зайдя в веранду этого дома, он открыл дверь, ведущую в кладовую комнату, где увидел двухколесную, оранжевую, алюминиевую тележку, которую выкатил на улицу, при этом сломал ручку на тележке. С похищенной тележкой он пришел к своему знакомому по имени Ф.И.О., чтобы продать тележку за бутылку водки, но тот ответил отказом на его предложение. Тогда около 20 часов 00 минут он пришел на пункт приема металлолома ООО «<...>» по <...>. Так как данный пункт приема металлолома оказался закрытым он спрятал похищенную им тележку в сугробе около этого пункта приема металлолома, чтобы сдать последнюю туда после открытия. В последующем он показал сотрудникам полиции участок местности в 2 метрах от пункта приема металла ООО «<...>» по <...> <...>, где спрятал похищенную тележку. Свою вину в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 признает полностью, с суммой ущерба в размере 3 000 рублей согласен, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Ф.И.О. подтвердил в полном объеме.

Свои показания подсудимый Ф.И.О. подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 88-91), между ним и потерпевшим Ф.И.О.

О своей причастности к инкриминируемому ему преступному деянию подсудимый Ф.И.О. указывал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (л.д. 42-49), при производстве которой указал место совершения преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также показал обстоятельства совершения этого преступления.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Ф.И.О., данные им в ходе производства предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, показания подсудимого Ф.И.О., данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах допросов, очной ставки и проверки показаний на месте заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов, очной ставки и проверки показаний на месте Ф.И.О. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения, а также указал место совершения инкриминируемого ему преступления и продемонстрировал свои действия в момент его совершения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Ф.И.О., с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 25-28, л.д. 92-95), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в доме по <...>, где в веранде имеется кладовая комната, в которой хранятся хозяйственные вещи, в том числе и алюминиевая, двухколесная тележка с оранжевой рамой. Данную тележку он приобрел в 2020 году за 3 500 рублей. Входная дверь в его дом на протяжении нескольких лет не закрывается, так как дом старый и дверь «повело», а на двери в кладовую комнату замка нет. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, зайдя в кладовую комнату своего дома, он обнаружил пропажу двухколесной тележки с оранжевой рамой, хотя утром ДД.ММ.ГГГГ он видел там эту тележку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и ничего подозрительного не слышал, но мог и не услышать, что кто-то проник в дом. Причиненный ему ущерб оценивает в размере 3 000 рублей. В последующем ему возвращена похищенная тележка, в связи с чем, гражданский иск заявлять не будет.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено.

Кроме того изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 84-85), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в доме по <...> <...>. В 2020 году ее супруг – Потерпевший №1, для личного пользования приобрел двухколесную тележку за 3 500 рублей, которую в зимнее время убирал в кладовую комнату, расположенную в веранде дома. Входная дверь в указанный дом не закрывается на протяжении несколько лет, так как дом старый и дверь «повело». ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она узнала от своего супруга о пропаже тележки из кладовой комнаты. При этом Потерпевший №1 сказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ тележка стояла в кладовой комнате.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 86-87), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, к нему домой приходил знакомый – Ф.И.О., и предлагал приобрести двухколесную, алюминиевую тележку с красной или оранжевой рамой, за бутылку водки. Так как он понимал, что у Ф.И.О. своего имуществ нет, ответил последнему отказом, после чего тот ушел.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшего, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

Объективно, показания подсудимого Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, подтверждаются <...> Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где имеется кладовое помещение с входом со стороны сеней, закрывающихся при помощи двери с врезным замком.

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым Ф.И.О. преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, – дом, расположенный по адресу: <...>.

Факт правдивости показаний подсудимого Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 18), согласно которым осмотрен участок местности в двух метрах от забора ООО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где обнаружена и изъята двухколесная садовая тележка, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), возвращенная потерпевшему Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Из сведений, содержащихся в скриншоте с интернет-магазина (л.д. 32), следует, что стоимость двухколесной садовой тележки составляет 3 000 рублей, что указывает на правдивость показаний потерпевшего Ф.И.О. и свидетеля Свидетель №1

Иные оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованные материалы уголовного дела не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого Ф.И.О. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Таким образом, причастность подсудимого Ф.И.О. к тайному хищению ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Ф.И.О. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый Ф.И.О. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Корыстный мотив подсудимого Ф.И.О. по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Кроме того, факт того, что имущество, принадлежащее Потерпевший №1, поступило в незаконное владение подсудимого Ф.И.О., после чего, последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, позволяет признать хищение имущества указанной потерпевшей, совершенное подсудимым Ф.И.О., оконченным.

Обоснованность квалификации действий подсудимого Ф.И.О., как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества», подтверждается тем, что при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый Ф.И.О. действовал незаметно для потерпевшего и посторонних лиц.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества установлены в судебном заседании, подсудимым Ф.И.О. и его защитником, не оспариваются, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ) под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая установленный показаниями подсудимого Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, с учетом оценки, данной им судом выше, способ совершения преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, подтверждающий наличие у подсудимого Ф.И.О. корыстного умысла на момент проникновения ДД.ММ.ГГГГ в кладовое помещение на веранде дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, являющееся в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилищем, обоснованность инкриминирования последнему такого квалифицирующего признака кражи, как «совершенной с незаконным проникновением в жилище» также сомнений у суда не вызывает.

<...>

<...>.

Оценивая указанное выше заключение амбулаторной, первичной, однородной судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Принимая во внимание поведение подсудимого Ф.И.О. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведений <...>, выводов, изложенных в заключении амбулаторной, первичной, однородной судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого Ф.И.О. вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащего уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого Ф.И.О. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Ф.И.О. преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Ф.И.О. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем участия в следственных действиях, направленных на установления обстоятельств уголовного дела, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; состояние его здоровья, в том числе и психическое; отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ф.И.О., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому Ф.И.О. обвинения, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый Ф.И.О. не оспаривал указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого Ф.И.О. способствовало совершению им преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Ф.И.О., суд приходит к выводу о том, что нахождение последнего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению этого преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Ф.И.О. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Ф.И.О. преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения в отношении подсудимого Ф.И.О. положений, установленных ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено, поскольку последний достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством РФ.

При назначении наказания подсудимому Ф.И.О. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Ф.И.О. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- двухколесную алюминиевую тележку с рамой, как предмет, на который были направлены преступные действия, и который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Ф.И.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Ф.И.О. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного Ф.И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный Ф.И.О. под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- двухколесную алюминиевую тележку с рамой после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий<...> Э.В. Фурс

<...>