Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2023-005353-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4193/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 500 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 554,79 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 532,05 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 08.10.2022 г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа 77 АД, который удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО3 за № 77/385-н/77-2022-11-2460. В соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец передает, а Заемщик получает денежные средства в размере 500 000 рублей, со сроком возврата денежных средств не позднее 08.11.2022 г. Истец указывает, что денежные средства ответчику передал, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил. 11.11.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности по договору займа, которая 14.11.2022 г. поступила в место вручения, 15.12.2022 г. была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08.10.2022 г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа 77 АД 1929647, который удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО3 в реестре за № 77/385-н/77-2022-11-2460.

В соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец передает, а Заемщик получает денежные средства в размере 500 000 рублей, со сроком возврата денежных средств не позднее 08.11.2022 г.

Заемщик обязан возвратить займодавцу наличными, либо путем перечисления денежных средств на счет займодавца указанную сумму в рублях. Платеж должен быть произведен в г. Москве. Прием-передачи денег оформляется расписками, которые являются подтверждением исполнения настоящего договора. За предоставление займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами (п. 2 Договора).

Как видно из договора займа (п.6 договора) займ ответчику предоставлен до подписания договора.

Как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истца, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа ответчиком суду не представлено.

11.11.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности по договору займа, которая 14.11.2022 г. поступила в место вручения, 15.12.2022 г. была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа договору 77 АД 1929647 от 08 октября 2022 года в размере 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями представленного договора срок возврата суммы займа установлен 08.11.2022 года. Таким образом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09.11.2022 года.

За период с 09.11.2022 года по 09.02.2023 года размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 9 554,79 руб., исходя из расчета представленного стороной истца, который судом проверен, признан арифметически верным. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб., поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов в размере 532,05 руб., которые подтверждены документально, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 указанных судебных расходов в заявленном размере.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскания с ФИО2 указанных судебных расходов в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с ФИО2(паспорт ***) задолженность по договору займа от 8.10.2022 г. в сумме 500 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9.11.2022 по 9.02.2023 в размере 9 554,79 руб., почтовые расходы 532,05 руб., госпошлину в сумме 8 300,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2023 года