61RS0048-01-2022-001152-42

Дело № 2-618/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Орловский Ростовской области 26 декабря 2022 года

Орловский районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

адвоката Тюменева К.Б.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к наследственному имуществу Ш.А., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к наследственному имуществу Ш.А., ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» и государственной пошлины, обосновав его следующим.

Ш.А. обратился с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления Клиент указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кар» «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) Банка его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк получил оферту клиента на заключение договора о карте, рассмотрел её и акцептов путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счёт. Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» и клиентом был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», рамках которого Банк выпустил на его имя платёжную банковскую карту «Русский Стандарт».

Клиент воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счет клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой он должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями по картам и Тарифами картам.

Однако клиент не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

31.01.2015 г. клиенту был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 27.02.2015 г. он должен был оплатить, сумму задолженности, в размере 124000,61 рублей.

Однако клиент вновь не выполнил принятые на себя обязательства, не оплатив по настоящее время задолженность.

Истцу стало известно, что должник Ш.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с наследственного имущества/наследников Ш.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 124000,49 руб., сумму государственной пошлины в размере 3680,01 рублей.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила возражения, из которых следует, что иск не признает, так как не вступала в наследство Ш.А., и просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 15 000 руб., ее представитель адвокат Тюменев К.Б. в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явилась, представила отзыв на иск, в которых исковые требования не признает, просила применить срок исковой давности, и взыскать с истца судебные расходы в сумме 15 000 руб., ее представитель адвокат Тюменев К.Б. в судебном заседании позицию ФИО2 поддержал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу положений п. 20,21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).»

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.11.2013г. Ш.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, в том числе для операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Рассмотрев данную оферту, Банк принял (акцептовал) предложение Ш.А. путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет и передал карту, тем самым заключив кредитный договор № от 30.11.2013 г.

30.11.2013 г. Ш.А. воспользовался картой и размещенными на ней кредитными средствами, совершая расходные операции с 30.11.2013 г. по 31.04.2013 г.

В соответствии с условиями по картам, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течении 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке.

31.01.2015 г. Банком сформирована Заключительная Счет-выписка на сумму задолженности по кредитной карте – 124000,61 руб., которую должник должен был уплатить до 27.02.2015г. Данные требования Ш.А. не исполнены. 11.03.2021г. согласно выписки по счету было произведено погашение задолженности по процентам, признанной безнадежной к взысканию и списанной с учета за счет сформированного резерва в размере 0,02 рублей. Таким образом, срок исковой давности истекал 27.02.2018г. С настоящим иском истец обратился в суд 04.10.22г. Уплата 0,02 рубля в 11.03.2021 г. в счет погашения задолженности по процентам за счет резерва произведена за пределами срока исковой давности. Сведений о признание умершим Ш.А. указанного долга после истечения срока исковой давности, в том числе в письменной форме, в материалах дела не содержится. При таким обстоятельствах, иск в отношении ответчика ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Ответчик ФИО3 отрицала факт принятия наследства, доказательств обратного суду не представлено.

При таким обстоятельствах, иск в отношении ответчика ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость. При этом рыночная стоимость указанного имущества подлежит определению на момент открытия наследства. Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела, ни одной из сторон не было представлено сведений о рыночной стоимости указанного наследственного имущества на дату открытия наследства, истцом ходатайство о назначении экспертизы для его оценки не заявлялось.

Ответчиками в своих возражениях на иск, заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 тысяч рублей в отношении каждой.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, его продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленная каждым из ответчиком сумма расходов на представителя подлежит снижению до 7500 рублей в отношении каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО "Банк Русский Стандарт" к наследственному имуществу Ш.А., ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» и государственной пошлины отказать.

Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт", <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> г. расходы на уплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт", <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> г. расходы на уплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.