Гр. дело №2-125/2025
УИД 04RS0022-01-2025-000102-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Тарбагатай 3 апреля 2025 г.
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Хачатрян ФИО8, ООО ПКО«ЭОС» о признании залога прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обращаясь в суд с иском к ФИО2, ООО ПКО «ЭОС», просит признать прекращенным залог на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником названного транспортного средства, автомобиль был приобретен у ответчика ФИО2 02.05.2022 и постановлен на учет в ГИБДД 10.02.2022. Нотариальный реестр залогов в момент проверки автомобиля не работал, но продавец заверил, что залога на автомобиле нет. В октябре 2024 г. истец решила продать автомобиль и ей стало известно, что в отношении автомобиля внесено уведомление в реестр залогов, залогодержателем является ООО «ЭОС», залогодателем ФИО2, договор залога от 14.09.2011 № 011765491, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 14.09.2016. Запись о залоге в реестре нарушает права истца как собственника автомобиля. Залогодержатель не предъявлял требований ни к истцу, ни к ответчику ФИО2, с момента истечения срока кредитного договора прошло более 8 лет. Ни банк, ни его правопреемник в суд с требованием об обращении взыскания на залоговый автомобиль не обращались.
Определением суда от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3
Определением суда от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «ЮниКредитБанк».
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция направленная по адресу регистрации, возвращена за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным.
Представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, направили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что спорный автомобиль является залоговым, право требования задолженности по кредитному договору принадлежит Обществу на основании договора уступки права, прекращение залога на автомобиль приведет к нарушению прав Общества, не получившего удовлетворения от реализации обеспеченного залогом имущества, поскольку основное обязательство не исполнено, полагали, что оснований для прекращения залога не имеется.
Третьи лица АО «ЮниКредитБанк», ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В силу п. 1, п. 9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 207 данного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (ст. 6, п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ оснований.
Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Кроме того, из указанных выше правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений по их применению следует, что требование о взыскании процентов за пользование займом является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате денежной суммы, следовательно, истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании основной денежной суммы означает истечение срока исковой давности и по требованиям о взыскании процентов, неустойки, начисленных на эту сумму, а также по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, и, как следствие, невозможность реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Вместе с тем, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
Судом установлено, что 14.09.2011 между ФИО2 и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление кредита в целях приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк принял от ФИО2 в залог автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.
20.04.2017 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1604/2017 по исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности. Решением суда постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 13.09.2011 в размере 542 955,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 629,55 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены на стадии исполнения решения суда. Решение суда вступило в законную силу 03.06.2017.
Исполнительный лист серии ФС № был выдан ДД.ММ.ГГГГ взыскателю – АО «ЮниКредитБанк».
Согласно карточек учета транспортных средств, представленных суду ОМВД России по Тарбагатайскому району, транспортное средство Н, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, принадлежал на праве собственности ФИО2 в период с 20.10.2011 по 24.08.2020, в период с 25.08.2020 по 09.05.2022 собственником автомобиля был ФИО3, с 10.05.2022 по настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1.
Согласно договора уступки прав требования № 641/24/18 от 24.09.2018 АО «ЮниКредитбанк» уступило ООО ПКО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.09.2011, заключенному между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирка от 20.12.2019 произведена замена взыскателя АО «ЮниКредитБанк» по исполнительному листу № от 20.04.2017, выданному Железодорожным районным судом г. Новосибирска на ООО ПКО «ЭОС». Определение вступило в законную силу 21.01.2020.
В свободном доступе в Интернет-сетина на сайте реестре уведомлений о залоге имеются сведения об обременении спорного автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2011 г.в., уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано с 28.12.2016 за номером <данные изъяты> от 28.12.2016, залогодатель Хачатрян ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержатель Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».
Из ответа Тарбагатайского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 27.02.2025 следует, что исполнительный лист по делу № в отношении должника ФИО2 на исполнение не поступал. Согласно паспортного досье место регистрации ответчика ФИО2 является: <адрес>.
В базе данных исполнительных производств ФССП исполнительные производства в отношении ФИО2 не найдены, сведений о банкротстве не имеется.
Из ответа на запрос суда ООО ПКО «ЭОС» следует, что исполнительный лист, выданный на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска к исполнению не предъявлялся.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что залогодержатель не предъявлял требований ни к истцу, ни к ответчику ФИО2, с момента истечения срока кредитного договора прошло более 8 лет, ни банк, ни его правопреемник в суд с требованием об обращении взыскания на залоговый автомобиль не обращались.
Вместе с тем, судом установлено, что первоначальный кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль, был получен исполнительный лист, на принудительное взыскание задолженности и обращение взыскания на автомобиль взыскателем для исполнения не предъявлялся, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 17.07.2021.
В настоящем деле обстоятельств, в связи с которыми срок предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество прерывался либо восстанавливался, судом не установлено.
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.
Истец обращалась с требованием к ООО ПКО «ЭОС» с заявлением об исключении записи из реестра залогов с приложением копии ПТС транспортного средства.
Согласно отзыва на исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» ответило на данное обращение истца.
Исходя из обстоятельств дела и позиции Общества следует, что залогодержатель не удовлетворил требование истца в добровольном порядке и не исключил сведения из реестра уведомлений о залоге на спорное транспортное средство.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд полагает необходимым дополнительно указать в резолютивной части сведения о залогодателе, залогодержателе, о номере и дате уведомления о залоге, который подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Хачатрян ФИО11, ООО ПКО «ЭОС» - удовлетворить.
Прекратить залог на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером <данные изъяты> от 28.12.2016, залогодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержатель Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Алсагаева
Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 г.