13-66/2023

УИД 62RS0005-01-2012-001291-70

33-1870/2023

судья Маклина Е.А.. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

судьи Споршевой С.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «СКС МСК» на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СКС МСК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО «Меткомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество –отказать.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

23.01.2023г. ООО «СКС МСК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от 31.01.2013 года выдан исполнительный лист № от 05 марта 2013 года, после предъявления которого на принудительное исполнение, службой судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № от 25.03.2013 года в отношении должника ФИО1 07 сентября 2015 года между ОАО «Меткомбанк» и ООО «СКС МСК» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого ООО «СКС МСК» перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору № от 25.01.2012г. с ФИО1 27 марта 2017 года ОАО «Металлургический коммерческий банк» ликвидировано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» на обращение заявителя по исполнительным документам, уступленным по договору № от 07.09.2015 года, исполнительный документ в отношении ФИО1 у банка отсутствует.

Неоднократно: 05 июля 2022 года, 27 октября 2022 года и 13 января 2023 года, заявитель обращался в службу судебных приставов с запросом о ходе исполнительного производства № от 25.03.2013 года и дате возвращения (направления) взыскателю оригинала исполнительного документа № от 05 марта 2013 года. Документального подтверждения возвращения исполнительного документа взыскателю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району не представлено. В связи с этим заявитель полагает, что срок повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, и просил суд произвести замену стороны истца ОАО «Металлургический коммерческий банк» на ООО «СКС МСК» и выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «СКС МСК» о замене истца ОАО «Металлургический коммерческий банк» на ООО «СКС МСК» и выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе генеральный директор ООО «СКС МСК» ФИО2 просит определение отменить, рассмотреть дело по существу, ссылаясь на его незаконность, необоснованность вывода суда о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что срок заявителем не пропущен, что подтверждается отсутствием у него и в материалах дела копии постановления об окончании исполнительного производства № от 25.03.2013 года в отношении должника ФИО1, что свидетельствует об утрате исполнительного документа

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 31 января 2013года удовлетворены исковые требования ОАО «Меткомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2013 года.

25 марта 2013 года на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк».

15 декабря 2014 года исполнительное производство № от 25 марта 2013 года в отношении ФИО1 в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, ст.6,14 Федерального закона от 02.10.2007г. №2290ФЗ «Об исполнительном производстве».

07 сентября 2015 года между ОАО «Меткомбанк» и ООО «СКС МСК» заключен договор уступки прав (требований) № 2, на основании которого ООО «СКС МСК» перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору № от 25.01.2012г. с ФИО1

27 марта 2017 года ОАО «Металлургический коммерческий банк» ликвидировано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Из заявления ООО «СКС МСК» усматривается, что заявитель обращался в ПАО «Совкомбанк» и им получен ответ о том, что по исполнительным документам, уступленным по договору № от 07.09.2015 года, исполнительный документ в отношении ФИО1 у банка отсутствует.

Согласно сообщению ОСП по г.Рязани и Рязанскому району от 28 марта 2023 года № в отношении ФИО1 25 марта 2013 года возбуждалось исполнительное производство № о взыскании долга в размере 243968,98 руб. в пользу ОАО «Меткомбанк», которое окончено 15 декабря 2014 года на основании п.3 ч.1 ст. 46, ст.6,14 Федерального закона от 02.10.2007г. №2290ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство № от 25 марта 2013 года уничтожено согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению за № от 05 марта 2022 года на основании Приказа ФССП России №348 от 20 июня 2021 года « Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроком хранения».

Разрешая заявление ООО «СКС МСК» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве, положениями Федерального закона от 02.10.2007г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.384, 432 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017г. №54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из того, что с момента окончания исполнительного производства 15 декабря 2014 года на дату подачи ООО «СКС МСК» заявления о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа - 23 января 2023 года истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению со дня окончания исполнительного производства, заявитель с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного производства к исполнению не обращался.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции незаконными или необоснованными.

Согласно части 1статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнительного производства, которая является частью гражданского судопроизводства.

В силу частей 1, 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно положениям п.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, основанием установления правопреемства – наличие обстоятельств, свидетельствующих о переходе права требования, кроме того указанные действия возможны только в пределах сроков предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неполно определил круг юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции дополнительно были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения заявления ООО «СКС МСК» о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа: 1) факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению; 2) факт и дата исполнения или неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа; 3) факт и обстоятельства утраты исполнительного листа; 4) когда заявитель (взыскатель) узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа; 5) наличие уважительных причин, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок; 6) факт соблюдения заявителем срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа; 7) добросовестность взыскателя при осуществлении процессуальных прав, мог ли и должен ли был взыскатель при должной осмотрительности и внимательности, присущих добросовестной реализации, как гражданских, так и процессуальных прав, узнать об утрате исполнительного листа; 8) передавался ли исполнительный лист правопреемнику; 9) какие обстоятельства создали правопреемнику объективные препятствия к тому, чтобы узнать о судьбе исполнительного листа у цедента, непосредственно после возникновения правопреемства установить факт утраты исполнительного листа.

Как усматривается из полученных судом апелляционной инстанции документов по дополнительно представленных документов и письменных пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела, с признанием причин их непредставления в суд первой инстанции уважительными на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с дополнительно определенными юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, судом апелляционной инстанции и предложением лицам, участвующим в деле, представить доказательства в их подтверждение или опровержение, возбужденное исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 31 января 2013г. о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по иску ОАО «Меткомбанк», в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2013г., было окончено 15.12.2014г. на основании п.3 ч.1 ст.46, ст.ст.6, 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Исполнительное производство уничтожено, что подтверждается актом от 05.03.2022г. № в связи с истечением сроков хранения. Какие-либо сведения об указанном исполнительном производстве в связи с его уничтожением, отсутствуют.

Из договора уступки прав требований (цессии) № от 07 сентября 2015г., заключенного между АО «Металлургический коммерческий банк» и ООО «СКС МСК», акта приема-передачи прав (требований), письменных объяснений заявителя ООО «СКС МСК», усматривается, что ему не был передан исполнительный лист от ОАО «Меткомбанк» при подписании договора цессии. Цессионарий не предъявлял цеденту требований о передаче ему исполнительного листа.

Правопреемник АО «Меткомбанк» - ПАО «Совкомбанк» также не располагает какими-либо сведениями в отношении исполнительного листа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, т.к. кредитный договор не был передан при присоединении банка.

Из заявления ООО «СКС МСК» усматривается, что о судьбе исполнительного листа заявитель начал узнавать в службе судебных приставов только с 05.07.2022г., спустя 4 месяца после уничтожения исполнительного производства и по прошествии почти 7 лет после заключения договора цессии, до этого согласно скриншоту представленной переписки с ПАО «Совкомбанк» заявитель узнавал о должниках по требованиям, уступленным ему АО «Меткомбанк», в ноябре 2019г., то есть спустя свыше 4 лет после заключения договора цессии. С заявлением об установлении правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа ООО «СКС МСК» обратилось в суд 23.01.2023г., то есть спустя более 7 лет после заключения договора уступки прав требования (цессии).

На момент обращения с указанным заявлением трехлетние сроки предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении ФИО1 с момента прекращения исполнительного производства истекли.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших заявителю предпринять какие-либо меры по установлению места нахождения исполнительного листа после заключения договора цессии, фактов его утраты с целью реализации своих прав по замене стороны взыскателя на правопреемника, предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки, заявителем не указано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО «СКС МСК» требований о замене стороны взыскателя на правопреемника и выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

С учетом существа рассматриваемого спора, характера правоотношений, установленных судом первой инстанции обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СКС МСК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, является правильным и соответствует положениям ст.44 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 года, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек, доказательств перерыва или восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах, в том числе об истечении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, вместе с тем, они были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения заявления районным судом, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения.

Заявленные в частной жалобе требования о обязании ОСП по г.Рязани и Рязанскому району предоставить информацию о дате возращения (направления) взыскателю оригинала исполнительного листа от 05.03.2013г. и обязать канцелярию Рязанского районного суда Рязанской области предоставить информацию о дате получения постановления об окончании исполнительного производства от 25.03.2013г., не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.4 ст.327.1 ГПК РФ. Кроме того, они разрешаются в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СКС МСК» - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционной определение изготовлено в окончательном виде 27 июля 2023г.