Дело /номер/а-1706/2025
УИД: /номер/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 г. г. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кручининой К.П.,
при секретаре Гасымовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дом купца Шарлова» к старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранения допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дом купца Шарлова» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Гагаринского районного суда гор. Москвы от /дата/ по делу №2-2789/9008 в пользу АКБ «Лефко- Банк» (ОАО) с ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/.
Решение суда вступило в законную силу, задолженность ФИО2 на настоящий момент не погашена.
Определением Гагаринского районного суда гор. Москвы от /дата/ произведена замена взыскателя с АКБ «Лефко- Банк» (ОАО) на ООО «РАМКОР».
Определением Гагаринского районного суда гор. Москвы от /дата/ произведена замена истца ООО «РАМКОР» на его правопреемника ООО КА «Актив Групп».
/дата/ учредители ООО КА «Актив Групп» приняли решение об изменении наименования на ООО «Дом купца Шарлова» (решение /номер/).
Определением Гагаринского районного суда гор. Москвы от /дата/ восстановлен срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-2789/9-08 по иску АКБ «Лефко- Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-2789/9-08.
/дата/ в адрес Клинского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от /дата/ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС /номер/ от /дата/, выданного Гагаринским городским судом- отказано, на основании п.4 ч.1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. От 23.11. 2024) «Об исполнительном производстве»- «документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», за исключением требований об указании необходимых идентификаторов должника».
/дата/ взыскателем в адрес начальника Клинского ОСП- ФИО1 направлено заявление об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 от /дата/. В заявлении говорилось о том, что с вынесенным постановлением взыскатель не согласен, по причине того, что в соответствии со ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительному документу. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений, заявление получено службой /дата/, но ответ на заявление в адрес взыскателя по настоящий момент не поступал.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 02.06. 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращение граждан РФ» письменные обращения, поступившие в Службу, рассматриваются в течении 30 дней со дня их регистрации, с момента обращения прошло 2,5 месяца.
Своими бездействиями судебный пристав исполнитель лишил взыскателя его законного права, предъявления исполнительного документа к исполнению согласно ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании вышеизложенного, административный истец просит:
Признать незаконным бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава исполнителя Клинского РОСП по Московской области ФИО1, выразившееся в не надлежащем контроле за выполнением должностными лицами Клинского РОСП ГУФССП по Московской области, возложенных на них должностных обязанностей и не рассмотрении, игнорировании заявления «об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 от /дата/. от /дата/;
Обязать начальника отделения- старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателей, а именно: возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании дубликата исполнительного листа ФС /номер/ от /дата/, выданного Гагаринским районным судом гор. Москвы о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «Лефко- банк» задолженности по кредитному договору в сумме 312 519,08 руб.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц - ГУФССП России по Московской области, Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании определения Гагаринского районного суда гор. Москвы от /дата/, произведена замена иста АКБ «Лефко- банк» (ОАО) на правопреемника ООО «РАМКОР» по делу по иску АКБ «Лефко- Банк» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по делу №2-2789/08 (л.д. 10).
На основании Определения Гагаринского районного суда гор. Москвы от /дата/, произведена замена истца ООО «РАМКОР» на его правопреемника ООО КА «Актив Групп» по гражданскому дел №2-2789-08 по иску ООО «РАМКОР» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 11-13).
На основании определения Гагаринского районного суда гор. Москвы от /дата/ восстановлен срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-2789/9-08 по иску АКБ «Лефко- банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств (л.д. 14).
/дата/ в адрес Клинского районного отделения судебных приставов ООО «Дом купца Шарлова» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и о принятии исполнительного листа №ФС /номер/ от /дата/. по делу №02-2789/2008, выданного Гагаринским районным судом гор. Москвы о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Дом купца Шарлова» задолженности по кредитному договору в сумме 312 519,08 руб. (л.д. 15).
/дата/ Судебным приставом- исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (исполнительный лист №ФС /номер/ от /дата/) выданного органом: Гагаринским районным судом гор. Москвы по делу №02-2789/2008, вступившему в законную силу /дата/, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 312 519,08 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу ООО «Дом купца Шарлова».
Согласно постановлению от /дата/, документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (п. 4 ч. 1 ст. 31) (л.д. 16).
/дата/ в адрес Клинского районного отделения судебных приставов ООО «Дом купца Шарлова» направлено заявление об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 от /дата/. (л.д. 17, 18,19).
Указанное заявление поступило в Клинское РОСП /дата/.
Согласно ответу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4, направленного /дата/ административному истцу, исполнительный документ был предъявлен на исполнение не по месту регистрации должника.
Таким образом, суд не усматривает бездействия старшего судебного пристава ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу об отказе удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия старшего судебного-пристава ФИО1
Разрешая административный иск в части обязания устранить нарушения, обязании возбудить исполнительное производство, суд исходит из того, что должник не зарегистрирован на территории г.о. Клин, в связи с чем, оснований для обязания Клинское РОСП возбудить исполнительное производство, суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, поскольку нарушений прав административного истца не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Дом купца Шарлова» к старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранения допущенных нарушений- отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.П. Кручинина
Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2025 г.
Судья К.П. Кручинина