Судья Новикова А.С.

дело № 33-32656/2023

УИД 50RS0021-01-2022-010149-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/2023 по иску ФИО к ФИО, ФИО о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО, ФИО просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО в отношении 13/65 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 49,6 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО в отношении 13/65 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 65,1 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО в отношении 13/65 доли в праве собственности на гараж общей площадью 8,9 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником: 39/130 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 49,6 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; 39/130 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 65,1 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; 39/130 доли в праве собственности на гараж общей площадью 13,8 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; 39/130 доли в праве собственности на гараж общей площадью 8,9 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>,на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, договора дарения от <данные изъяты>, решения Красногорского городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, решения Красногорского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Собственниками имущества также являются его братья – ФИО В.Ф., ФИО Н.Ф., ФИО А.Ф.<данные изъяты> он получил исковое заявление о признании права собственности на земельный участок от ФИО, из которого он узнал о том, что доля в праве собственности на жилые дома и гаражи была продана ему по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИОТаким образом, в середине июля 2022 г. ему стало известно, что ФИО С.А. купил 13/65 долей в праве на вышеуказанные жилые дома и гаражи у ФИО Стоимость доли по договору купли-продажи доли ему неизвестна, так как у него нет копии договора купли-продажи. В связи с тем, что он достоверно узнал о совершении купли-продажи только в июле 2022 г., полагал, что трехмесячный срок на обращение в суд с иском о переводе права покупателя должен исчисляться именно с этой даты, и процессуальный срок им не пропущен.Указывает, что он как один из собственников не был официально извещен в письменной форме о намерении собственника продать свою часть доли с указанием цены и других условий.Избегая надлежащего уведомления о купле-продажи 13/65 доли в праве собственности на недвижимое имущество, ответчики нарушили его преимущественное право покупки доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 49,6 к.в., жилой дом площадью 65,1 кв.м, находящихся по адресу: <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, и не заявил ходатайств о его отложении.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

ФИО В.Ф. о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО, ответчика ФИО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником: 39/130 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 49,6 кв.м, кадастровый <данные изъяты>; 39/130 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 65,1 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, 39/130 доли в праве собственности на гараж общей площадью 13,8 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, 39/130 доли в праве собственности на гараж общей площадью 8,9 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>,на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, договора дарения от <данные изъяты>, решения Красногорского городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, решения Красногорского городского суда Московской области по делу <данные изъяты>.

ФИО С.А. является собственником: 2/5 доли в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости на основании договора дарения недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного с ФИО, являющегося его отцом, в соответствии с которым ФИО безвозмездно передано в собственность следующее имущество: 13/65 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 49,6 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, 13/65 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 65,1 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, 13/65 доли в праве собственности на гараж общей площадью 13,8 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, 13/65 доли в праве собственности на гараж общей площадью 8,9 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, право собственности на указанное выше имущество возникло у ФИО на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного с ФИО, в силу которого к нему перешло право собственности на: 13/65 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Переход права собственности на недвижимое имущество к ФИО зарегистрирован в ЕГРН, о чем в дело представлена выписка из ЕГРН.

Право собственности на земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В начале 2021 года Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в Красногорский городской суд Московской области к ФИО об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Московской области.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры удовлетворены частично. Суд

постановил:

изъять для государственных нужд Московской области у ФИО следующее имущество: жилой дом общей площадью 49,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, доля в праве 26/65, гараж общей площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, доля в праве 2/5, гараж общей площадью 8,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, доля в праве 26/65, часть жилого дома общей площадью 65,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, доля в праве 26/65.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО на долю в спорном имуществе возникло на основании договора дарения, заключенного между ним и его отцом ФИО <данные изъяты>, то есть с указанного времени он стал одним из участников общей долевой собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 209, 247, 304, 250 ГК РФ, исходя из того, что при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и принимал непосредственное участие при рассмотрении дела, в материалах дела имелись копии документов, подтверждающих право собственности ФИО, он не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем, ФИО с 2021 года было достоверно известно о переходе права собственности к ФИО, учитывая заявление ФИО о применении срока, предусмотренного ч.3 ст.250 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при разрешении данного спора, суд первой инстанции установил, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи доли в спорном имущества, ответчик ФИО С.А. уже являлся собственником 13/65 доли в праве собственности на спорное имущество, и, следовательно, таким же участником долевой собственности, как и истец, оснований для применения положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения ст. 250 ГК РФ, сводятся к выражению несогласия истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельства, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. – оставить без изменения,апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи