Дело (УИД) №48RS0010-01-2024-001425-42 Дело № 2-225/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Волчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкой отделение № 8593 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО8., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом и ФИО9. 14.05.2012 г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора истцом ФИО10. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № № от 13.11.2013 года, был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи по карте производились ФИО11. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ним, согласно расчету за период с 28.06.2023 года по 03.06.2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 92 144,95 руб., в том числе: 77 972,33 руб. – просроченный основной долг, 14 172,62 руб. – просроченные проценты. 13.06.2023 года заемщик ФИО12. умер. Начисление неустойки по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено. Наследниками имущества. Оставшегося после смерти ФИО13. являются ФИО14., ФИО1 Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по счету кредитной карты в сумме 92 144,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 964 руб.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по счету кредитной карты в сумме 92 144,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 964 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО15. был заключен кредитный договор путем получения карты ПАО Сбербанк на имя ФИО16. Credit Momentum по эмиссионному контракту № № от 13.11.2013 года и открытия счета № № с лимитом кредитования 58 000 руб., процентная ставка в размере 18,9% годовых, неустойка составляет 36 % годовых.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ФИО17. умер 13.06.2023 года, что подтверждается копией актовой записи № № от 16.06.2023 года

Согласно представленных копий актовых записей о регистрации брака № № от 21.01.2023 года, о рождении № № от 21.05.2004 года, ответчик ФИО18. являлась супругой умершего ФИО19, а ответчик ФИО3 являлась дочерью умершего ФИО20.

ФИО21. умерла 13.12.2023 года, что подтверждается копией актовой записи № № от 18.12.2023 года.

12.04.2024 года истцом направлено требование об уплате задолженности в адрес ответчиков (предполагаемых наследников). До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.

Судом также установлено, что согласно расчету за период с 28.06.2023 года по 03.06.2024 года (включительно) за ФИО22. образовалась просроченная задолженность в сумме 92 144,95 руб., в том числе: 77 972,33 руб. – просроченный основной долг, 14 172,62 руб. – просроченные проценты.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету. Доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме или части.

Требования об уплате кредитной задолженности не является обязательством неразрывно связанным с личностью должника, следовательно, такое обязательство может перейти к правопреемнику.

Как следует из ответов на запрос суда, представленных нотариусами нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусам не обращалась.

Тот факт, что на момент предъявления исковых требований отсутствуют сведения о лицах, обратившихся с заявлением о принятии наследства, не свидетельствует о невозможности перехода обязательства в порядке правопреемства.

Как следует их материалов дела, на момент смерти ФИО23., ФИО24. были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 на момент смерти ФИО25. проживала и была зарегистрирована по тому же адресу, то есть проживала совместно с наследодателями, что свидетельствует о фактическом принятии ответчиком наследства после смерти <адрес>

Возражений относительно указанных обстоятельств ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих факт принятия ими наследства после смерти ФИО26. суду не представлено.

Принятие ФИО1 наследства после смерти ФИО27. означает принятие, в том числе, обязательств наследодателя по кредитному договору от 13.11.2013 года.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Требование банка об уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, юридически не зависит от смерти должника - наследодателя, в связи с чем сам факт предъявления либо не предъявления кредитором требований о взыскании таких процентов не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом в рамках наследственных правоотношений.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту, что в полной мере соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Тем самым, согласно условиям кредитного договора и в соответствии с законом (ст. 309,310,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации), банк имеет право на взыскание с ответчиков не только собственно просроченной задолженности по кредиту, но и начисленных процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора за весь спорный период образования задолженности.

Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, судом проверен, арифметически верный, основан на положениях закона и условиях кредитного договора, ответчиками не оспаривался.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в реестрах застрахованных лиц, в рамках эмиссионного контракта №№ от 13.11.2013 г. отсутствует.

Таким образом, поскольку ответчик приняла наследство после смерти заемщика, она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, образовавшая задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 2 964 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в переделах стоимости перешедшего наследственного имущества с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк России (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № № от 13.11.2013 года в размере 92 144,95 руб., в том числе: 77 972,33 руб. – просроченный основной долг, 14 172,62 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 964 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года