Судья Фролов Р.Н. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,
при секретаре Шаимкуловой Л.А.,
с участием государственного обвинителя Маховой Е.В., осужденного ФИО1, адвоката Радич И.В., представителя потерпевшей – адвоката Мартынова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Радич И.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие обязанности, ограничения и запреты: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства или пребывания осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Радич И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, мнение представителя потерпевшей – адвоката Мартынова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 не признал.
На приговор суда адвокатом Радич И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению автора жалобы, делая вывод о совершении наезда на пешехода в зоне действия знака «Пешеходный переход», суд фактически проигнорировал схему дорожно-транспортного происшествия, составленную сотрудниками ГИБДД, из которой очевидно, что событие произошло все зоны действия знака. Схема ДТП составлена уполномоченными органами путем непосредственного наблюдения места события и является, по мнению автора жалобы, первичным источником информации о событии.
Полагает, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым, поскольку суд назначил ему дополнительное наказание без учета данных о личности, а именно сведений о работе ФИО1 и источниках его заработка.
Обращает внимание, что ФИО1 всю жизнь работал водителем, при этом не совершил ни одного дорожно-транспортного происшествия. Лишив возможности ФИО1 трудиться водителем, по мнению автора жалобы, суд лишил его заработка и источника средств для жизни и выплат потерпевшей.
Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.
К выводам о виновности осужденного суд пришел, исходя из показаний потерпевшей БНВ, свидетеля ШКС об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный ФИО1 совершил указанное преступление.
Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой, последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью БНВ
Доводы адвоката о том, что наезд на пешехода произошел вне зоны пешеходного перехода суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг показаниями потерпевшей БНВ о том, что дорогу она переходила в зоне действия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», показаниями свидетеля ШКС о том, что сразу же после наезда на пешехода автомобиль под управлением ФИО1 остановился на «зебре», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей и осужденного, согласно которому установлено место наезда на пешехода, при этом осужденный никаких замечаний на пояснения потерпевшей не вносил, протокол подписал, а сама потерпевшая на месте ДТП указывала место наезда, что запечатлено путем его фотографирования и указано, что наезд был совершен именно в зоне действия дорожных знаков. Кроме того, согласуется эта совокупность доказательств и с заключением эксперта, согласно выводов которого, наиболее вероятное место наезда на пешехода БНВ расположено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на удалении 3,4 метра от правого края проезжей части, при этом водитель автомобиля «Хендай» имел техническую возможность избежать наезда на пешехода.
Ссылка адвоката на протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему схему и фототаблицу, согласно которым зафиксировано иное место ДТП, не свидетельствует о невиновности осужденного и не ставит под сомнение вышеперечисленные доказательства. Как верно указано судом первой инстанции схема дорожно- транспортного происшествия составлена в отсутствие потерпевшей БНВ и без учета её пояснений об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия.
Вопреки утверждению адвоката, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и являются объективными.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.
При этом суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно тот факт, что ФИО1 ранее не судим, на профилактических учетах не состоит, имеет пожилой возраст, является пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также его неудовлетворительное состояние здоровья и близкого родственника.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как установлено судом апелляционной инстанции, непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 добровольно сообщил о нем в службу 112, указав точный адрес места происшествия, модель, регистрационные данные своего автомобиля и обстоятельства наезда на пешехода БНВ, и информация о происшествии, полученная от ФИО1, передана в компетентный орган – диспетчерскую службу полиции <адрес>.
Такие действия ФИО1, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о его явке с повинной, и указанное обстоятельство на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего наказание.
При таких обстоятельствах приговор подлежат изменению, а назначенное ФИО1 наказание – смягчению.
При этом, вопреки доводам жалобы, в силу положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ, ФИО1, с учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, судом законно, обоснованно и мотивированно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания и установления соответствующих запретов в приговоре необходимо устанавливать территорию конкретного муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа.
По уголовному делу данное требование закона не выполнено, поскольку суд обязал осужденного ФИО1 не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства или пребывания осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без указания наименования территории муниципального образования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что территорией, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, следует признать территорию муниципального образования – <адрес>, в связи с чем необходимо внести соответствующее указание в резолютивную часть приговора.
Также, судом ошибочно указано во вводной части приговора место рождения осужденного «<адрес>», тогда как из представленных материалов следует, что местом рождения осужденного ФИО1 является <адрес>.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить во вводной части приговора суда место рождения осужденного ФИО1 и считать его уроженцем <адрес> вместо <адрес>.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной.
Смягчить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев.
В резолютивной части приговора уточнить назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение в виде выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования указанием на территорию такого муниципального образования – <адрес>.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Радич И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – подпись.
Копия верна: Судья-