УИД 59RS0010-01-2025-000290-84

Дело № 2-153/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Барда 11 июня 2025 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Бигаевой Э.С.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю, АО «ТБанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», третьи лица судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, об освобождении денежных средств от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю, АО «ТБанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 300 рублей, об освобождении денежных средств от ареста, возврате денежных средств находящихся на депозитном счете отделения судебных приставов путем перечисления на расчетный счет истца.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, не имея гражданско-правовых отношений, ошибочно перевела ответчику денежные средства в размере 190300 рублей.

ФИО4 признала факт ошибочного перевода денег, согласна вернуть денежные средства. Однако, выяснилось, что ее счет, на который были переведены денежные средства, арестован приставами в связи с имеющейся у нее задолженностью. В ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам вернуть денежные средства отказались.

В данном случае, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО4 перечисленных ей денежных средств отсутствуют. Таким образом, полагает, что ошибочно перечисленные денежные средства подлежат возврату.

В производстве ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам в отношении ФИО4 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 91118,44 руб., исполнительский сбор: 6378,29 руб. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 25272,48 руб., исполнительский сбор: 15022,66 руб.

Ошибочно перечисленные денежные средства со счета ответчика перечислены на депозитный счет ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам для погашения задолженности по указанным исполнительным производствам. Между тем 190 300 рублей являются собственностью истца и должнику не принадлежат.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 190 300 рублей, освободить денежные средства в размере 190 300 рублей от ареста, наложенного в рамах исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ФИО3, вернуть истцу денежные средства в размере 190300 рублей, находящиеся на депозитном счете ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю путем перечисления на расчетный счет ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснила, что номер телефона ФИО4 был записан в ее телефонной книге, поскольку та была ее пациенткой, наблюдала ее во время беременности, вызывала после родов для сдачи анализов. Никаких договорных отношений с ней, никаких обязательств у них нет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник турфирмы Ф.Т. попросила ее перечислить 190 300 рублей за туристическую путевку по договору и отправить ей скриншот о перечислении. После чего она ошибочно вместо перечисления Ф.Т. перечислила ФИО4 денежные средства в размере 190 300 рублей, перепутав их номера телефона, она забыла, что у нее в телефоне записан номер ФИО4 После этого Ф.Т. сообщила ей, что денежные средства ей не поступили. Тогда она обнаружила, что деньги ошибочно перечислила ФИО4, позвонила ей, попросила перечислить ей обратно денежные средства. Та согласилась, а потом сообщила, что сумму с ее счета сняли судебные приставы, так как счет был арестован. Она после этого обратилась в полицию, думая, что ФИО4 не хочет отдавать денежные средства, при проверке было установлено, что действительно счет был арестован. Обратилась в прокуратуру, после проверки прокуратура направила в ОСП требование о возврате денежных средств, но ими было отказано в возврате. Они также обращались с ФИО4 с заявлением в ОСП об ошибочном перечислении денежных средств, но ОСП также было отказано в возврате. Она также обратилась в банк, но ей сообщили, что денежные средства уже перечислены на депозит ОСП, поэтому они вернуть деньги не могут. В настоящее время у ФИО4 денежных средств нет, она находится в отпуске по уходу за ребенком, вернуть ей денежные средства не может. В связи с чем, она просит освободить эти денежные средства от ареста и вернуть ей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, суду направила письменные пояснения, согласно которых исковые требования признает полностью, действительно ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в размере 190300 рублей. ФИО1 сразу позвонила ей, но она не смогла вернуть денежные средства, т.к. ее счета арестованы приставами в виду наличия задолженности по исполнительным производствам в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам. В тот же день она написала заявление на имя начальника ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам, в котором указала, что денежные средства на ее счет поступили ошибочно и они ей не принадлежат, просила вернуть их владельцу. Однако, денежные средства ФИО1 не вернули. Ранее в 2024 году она являлась пациенткой врача-гинеколога ФИО1, которая вела ее беременность, ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь. После родов у нее были плохие анализы, поэтому ФИО1 звонила ей, приглашала ее на прием. Видимо в этот период ФИО1 сохранила ее номер телефона. Больше с ней никаких отношений не было, родственниками они не являются.

Ответчики ГУФССП России по Пермскому краю, АО «ТБанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 оставила решение на усмотрение суда, пояснила, что в производстве ОСП в отношении ФИО4 имеется два исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ТБанк» денежных средств в размере 91 118,44 рублей, остаток долга вместе с исполнительским сбором 97 496,73 рублей, №-ИП о взыскании в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» 214 609,45 рублей, остаток долга вместе с исполнительским сбором 40 295,14 рублей. Исполнительные производства объединены в сводное. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были списаны денежные средства в размере 190 300 рублей. Поступившие денежные средства не имели кода дохода, поэтому были списаны полностью. Сейчас эти денежные средства находятся на депозите ОСП, взыскателям не распределены. В последующем к ним обратились должник ФИО4 и истец ФИО1 с заявлением об ошибочном перечислении денежных средств и возврате их. Но им было отказано, поскольку самостоятельно они не могут вернуть эти денежные средства. По решению суда они не возражают на возврат средств.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истцом предоставлены доказательства перевода ею ответчику ФИО4 денежных средств в размере 190 300 рублей, а именно согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Л.Р.Б. со счета карты № перечислена на счет Т.В.К. № денежная сумма в размере 190 300 руб. (л.д.11) Из выписки по счету ФИО1 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов осуществлен перевод для К.Т.В. в сумме 190 300 рублей. (л.д.90)

Между тем, как указала в судебном заседании истец и ее представитель, подтверждается ответчиком ФИО4, при ошибочном переводе денежных средств истцом ответчику последняя не возражала вернуть данные денежные средства, однако не имеет возможности, поскольку данные денежные средства в размере 190 300 рублей списаны со счета ответчика отделением судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП

В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 190 300 рублей, освободить указанные денежные средства от ареста, вернув ей путем перечисления на ее расчетный счет с депозита ОСП.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 названной статьи установлено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, в том числе - правом обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из содержания положений ст. ст. 64, 68, 70 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения в целях получения имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств путем их списания со счета, могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно информации из базы данных исполнительных производств сайта ФССП России следует, что в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)

Из материалов исполнительных производств следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 214 609,45 руб. в пользу ООО КБ «Ренесанс Кредит». (л.д.27)

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника взыскано и перечислено взыскателю 189 336 рублей, ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника и находится на депозитном счете 190 300 рублей. (28-37)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО "Сбербанк России". (л.д. 38-45)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 91 118,44 руб. в пользу АО «ТБанк». (л.д.54)

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО "Сбербанк России". (л.д. 59-60)

Согласно сводке по исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 25 272,48 рублей, а также исполнительский сбор 15 022,66 рублей, по исполнительному производству №-ИП составляет 97 496,73 рублей, а также исполнительский сбор 6 378,29 рублей. (л.д.47-53, 61-62)

Постановлением участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН Отдела МВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту ошибочного перевода денежных средств на другой банковский счет, за отсутствием в действиях ФИО4 составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 330 УК РФ. (л.д. 84-86)

Из материала проверки прокуратуры Бардымского района следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1 по факту ошибочного перевода денежных средств ФИО4 в размере 190 300 руб. При проверке установлено, что указанные денежные средства должнику не принадлежат и не принадлежали, каких-либо долговых и иных обязательств ФИО1 перед ФИО4 не имеет и не имела, что свидетельствует о наличии признаков неосновательного обогащения. Указанные денежные средства направлены ФИО1 ошибочно и взысканы с ФИО4 необоснованно, имеются все основания для возвращения денежных средств на расчетный счет ФИО1 О чем заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование и.о. начальника отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 (л.д. 12, 63-75)

В ответ на требование заместителя прокурора врио начальника отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 было отказано в возврате денежных средств и рекомендовано обратиться в судебном порядке с соответствующими исковыми требованиями. (л.д. 14-15)

ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об ошибочном перечислении денежных средств ФИО4 и возврате этих денежных средств. (л.д.87) Однако ПАО «Сбербанк России» отказал в возврате денежных средств. (л.д.89)

ФИО1 предоставлены суду договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП К.Э. о приобретении туристского продукта, которые отражены в заявке на бронирование, а именно тур на 4 человек в <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перелет, проживание, трансфер, страхование. Стоимость тура на момент заключения договора 345 000 рублей, предоплата 150 000 рублей. При этом из договора следует, что стоимость турпродукта может быть изменена при неполной оплате за счет колебания курса валюты. (л.д.96-99, 123-127)

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному договору следует, что сумма окончательного расчета (доплаты) на дату оплаты тура ДД.ММ.ГГГГ составила 183 770 рублей. (л.д.128)

Согласно информации ИП К.Э. туристической фирмы «<данные изъяты>» следует, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о подборе и бронировании тура (туроператор ФИО6 (ООО «УФО ТРЭВЕЛ») на тур в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.2025г. Туристы по договору: ФИО7 Первая часть предоплаты была передана ФИО1 путем перечисления на имя сотрудника компании Ф.Т. по номеру телефона на Сбербанк в размере 150 000 рублей. Остаток по согласованию сторон ФИО1 в размере 190 300 рублей должна была перевести также Ф.Т. ДД.ММ.ГГГГ. На Ватсап им было отправлено исполнение платежа, однако получатель Т.В.К. Позже с ФИО8 выяснили, что она ошибочно сделала перевод другому человеку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до конца исполнила свои обязательства по оплате тура по договору и перечислила остаток по курсу на момент оплаты. (л.д.122)

ФИО1 приложены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате туристической путевки в сумме 150 000 руб. (л.д.94), а также чек по операции Сбербанк онлайн и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате туристической путевки в сумме 183 770 руб. путем перевода на счет Ф.Т.Ф. (л.д. 92, 95)

Кроме того, согласно чека по операции Сбербанк онлайн ФИО9 было переведено 190 300 рублей на счет Т.В.К. (л.д. 91)

Таким образом, судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 никаких правоотношений, никаких обязательств не имеется, родственниками, друзьями они не являются. Суд считает установленным факт ошибочного перечисления ФИО1 денежных средств в размере 190 300 рублей на счет, принадлежащий ответчику ФИО4, вместо перечисления Ф.Т. денежных средств за туристский продукт. Данный факт ответчиком не оспаривается, каких-либо законных оснований для получения денежных средств ответчиком от истца по данному делу не установлено, принадлежность денежных средств в размере 190 300 рублей истцу установлена, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств безвозмездно, в дар ничем не подтверждается.

Однако денежные средства ФИО1 в сумме 190 300 рублей были сняты со счета должника по исполнительным производствам ФИО4 и находятся на депозитном счете ОСП по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, не распределены между кредиторами, что участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что в данном случае правовую природу безналичных денежных средств, перечисленных истцом на счет ФИО4, в последующем снятых и перечисленных на депозитный счет ОСП, возможно индивидуализировать и идентифицировать как собственность истца, поскольку это доказано вышеуказанными доказательствами.

Учитывая, что право собственности истца на денежные средства, на которые наложен арест и обращено взыскание, является доказанным, суд полагает, что необходимо признать факт ошибочного перечисления истцом денежных средств в размере 190 300 рублей неосновательным обогащением ФИО4.

В связи с тем, что при условии доказанности ошибочного перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, отсутствием возможности восстановить свои права на денежные средства взысканием с ФИО4 неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП, надлежащим способом защиты прав истца в данном случае является требование об освобождении имущества от ареста, а не взыскание неосновательного обогащения с ФИО4, поскольку это будет являться двойным взысканием той же суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ошибочно перечисленных на счет ФИО4 №, открытом в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 190 300 рублей от ареста (взыскания), возвратив их Б.Т. с перечислением их на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, на имя последней.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 190 300 рублей необходимо отказать по вышеуказанным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения исковых требований, был наложен запрет отделению судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю производить перечисления с депозитного счета отделения взыскателям по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Наложен арест на денежные средства в размере 190 300 руб., находящиеся на депозитном счете отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, поступившие со счета должника ФИО4 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска, отменив их одновременно с перечислением денежных средств в размере 190 300 рублей с депозитного счета ОСП на счет ФИО1

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю, АО «ТБанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», о взыскании неосновательного обогащения, об освобождении денежных средств от ареста, удовлетворить частично.

Признать факт ошибочного перечисления денежной суммы в размере 190 300 рублей на счет №, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО4, со счета, №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательным обогащением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Освободить денежные средства в размере 190 300 рублей, принадлежащие ФИО1, от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, списанные со счета №, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО4, и размещенные на депозитном счете отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, возвратив денежную сумму в размере 190 300 рублей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по Пермскому краю в Бардымском районе ДД.ММ.ГГГГ), путем перечисления на ее банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Одновременно с перечислением денежных средств ФИО10 по вступившему в законную силу решению суда по настоящему делу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства в размере 190 300 рублей и запрете перечисления взыскателям этих денежных средств с депозитного счета отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших со счета должника ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме.

Судья : А.Р.Махмудова