дело № 2-843/2023
УИД 03RS0043-01-2023-001013-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Зилаир 13 ноября 2023 года
Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Малинского Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому завлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваши Добрые Деньги» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваши Добрые Деньги» (далее – ООО МКК «Ваши Добрые Деньги») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» и ФИО3 заключили договор займа №, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей сроком на 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 255,5 % годовых (0,7 % в день), а заемщик обязался возвратить полученный заём и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику заём, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов за пользование займа, предусмотренных договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 62 450,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 25 000,00 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 20 650,00 рублей, неустойка в размере 16 800,00 рублей. На основании изложенного, истец ООО МКК «Ваши Добрые Деньги»просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 62 450,00 рублей, а также расходы по оплате государственный пошлины в сумме 2 074,00 рубля, почтовые расходы в размере 245,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» с должника ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу: <адрес>, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно адресной справке МП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей сроком на 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 255,5 % годовых (0,7 % в день).
Согласно п. 12 индивидуальных условий договор займа № за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы просроченной задолженности в договоре займа предусмотрена неустойка в размере 0,8 % за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений.
ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» исполнило условия договора займа, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял.
Документов, подтверждающих обратное, ответчиком суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.
Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 62 450,00 рублей, в том числе: 25 000,00 рублей – задолженность по основному долгу, 20 650,00 рублей – задолженность по процентам за пользование заемными средствами, 16 800,00 рублей – задолженность по неустойки, при этом размер процентов и неустойки определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных договором о не начислении размера процентов и неустойки свыше полуторакратного размера суммы займа и не выходит за пределы ограничений.
Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО2 произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.
Таким образом, у ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором займа, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности ответчиком ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суду не предоставлено.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 450 рублей, в том числе: 25 000 рублей – задолженность по основному долгу, 20 650 руб. – задолженность по процентам за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 800 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик ФИО2 своим волеизъявлением о снижении процентов и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачены почтовые расходы в сумме 245,62 рублей, которые документально подтверждены, и признаны судом необходимыми расходами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 245,62 рублей.
Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом требований разумности, учитывая объем выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При подаче искового заявления, согласно платежным поручениям, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 074 рублей.
В связи с чем, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1.1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума ВС РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пользу истца в размере 2 074 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваши Добрые Деньги» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваши Добрые Деньги» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 450 рублей, в том числе: 25 000 рублей – задолженность по основному долгу, 20 650 рублей – задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 800 рублей – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 074 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваши Добрые Деньги» к ФИО1 ФИО9 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Малинский Ю.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>