Дело №

УИД 27RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Жубриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Попович ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к Попович ФИО4 с вышеуказанным иском, в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68300 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 157,20 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ответчик заключили договор потребительского займа № в размере 30000 рублей сроком на 33 дней с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) «ММ-Ц-27-03.24, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 68300 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа № в размере 30000 рублей сроком на 33 дней с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступил АО ПКО «ЦДУ» право требования по договору, заключенному с ответчиком Попович ФИО4 что подтверждается Договором прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 819, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, и согласно представленной истцом выписке по лицевому счету и расчету задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 68300 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности, и не отраженных истцом в расчете, либо иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным, в связи с чем, требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ранее взыскатель обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Попович ФИО4 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 157,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Попович ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Попович ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 157,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов