Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 февраля 2023 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «ЛОС», 35; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «ЛОС», уч. 35, 35а, кадастровый №, от ареста, наложенного на основании постановления Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование требований указано, что истец является собственником указанного имущества, на которое был наложен арест на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на истечение установленного срока, до настоящего времени в ЕГРН имеются сведения о данных ограничениях, что нарушает права истца, в том числе права распоряжения имуществом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий по доверенности, требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела. Суд не располагал сведениями о месте нахождения ответчика, в связи с чем ему был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО6, который полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований имеются, ответчик ФИО2 не является собственником имущества, срок ареста истек.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО7, действующий по доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д. 90-92).

Представитель 1 одела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные пояснения (л.д. 98-100), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело при сложившейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу привлечен ответчик ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в международный розыск. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения - заключение под стражу (л.д. 102-114).

В рамках вышеуказанного уголовного дела постановлением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, собственником которого является ФИО3, а именно на: жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилое помещение по адресу: <адрес>, СНТ «ЛОС», 35, кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «ЛОС», участок 35, 35А, кадастровый №, с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом, на срок предварительного следствия – до ДД.ММ.ГГГГ (постановление – л.д. 16-18, выписки из ЕГРН – л.д. 8-15).

Из указанного постановления следует, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями установлено, что у обвиняемого ФИО2 на территории РФ имеются объекты движимого и недвижимого имущества, которые в целях личного банкротства и сокрытия права собственности на них оформлены на третьих лиц, в том числе, на ФИО3, являющегося сыном ФИО2

Истец просит освободить указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества от ареста, наложенного на основании постановления Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, согласно ее статье 35, охраняется государством (часть 1), включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), притом что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Из положений статей 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "о") Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 35 и 46 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, и отвечают требованиям справедливости. Конституционные гарантии охраны частной собственности, включая ее судебную защиту, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Это означает, что ограничения владения, пользования или распоряжения имуществом, налагаемые для обеспечения производства по уголовному делу, изъятие имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, поскольку они носят принудительный характер, предполагают наличие механизма, позволяющего эффективно защищать в судебном порядке интересы как лиц, предъявивших иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, так и лиц, обязанных его возместить.

Наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из ч. 3 ст. 115 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на имущество в случае, если это имущество приобретено преступным путем.

Судом установлено, что на являющиеся предметами спора объекты недвижимости наложен арест на основании постановления Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П наложение ареста на имущество по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК РФ). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела ПАО «Промсвязьбанк» признано потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ им заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере 64 877 560 руб., на основании которого постановлением следователя последний признан гражданским истцом в рамках расследуемого уголовного дела.

Согласно сведениям, предоставленным начальником 1 одела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, ранее ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями установлено, что у обвиняемого ФИО2 на территории РФ имеются объекты недвижимого имущества, которые в целях личного банкротства и сокрытия права собственности на них оформлены на третьих лиц, в том числе, на ФИО3, являющегося сыном ФИО2, в связи с чем следствие пришло к выводу о том, что вышеуказанное имущество, в том числе спорное, приобретено в результате преступных действий обвиняемого ФИО2, что подтверждается ранее вынесенным постановлением судьи Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ (л.д. 98-100, 130-139).

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что расследование уголовного дела № не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка действиям ФИО2 и иных лиц не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на спорное имущество, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

В рассматриваемом случае меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество гражданина являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу.

То обстоятельство, что истец не привлечен к участию в уголовном деле, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер и может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в собственности которых находится данное имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого.

Суд также принимает во внимание, что наложение ареста на спорное недвижимое имущество было необходимо для обеспечения исполнения приговора и иного решения суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий, учитывая доводы следствия о том, что фактически все перечисленное имущество принадлежит обвиняемому ФИО2 Снятие ареста на спорное имущество сделает невозможным или затруднит восстановление прав потерпевшего.

Данные, свидетельствующие о возмещении причиненного ПАО «Промсвязьбанк» ущерба, либо о том, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для освобождения от ареста спорных объектов недвижимости не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина