Решение по делу № 2А-1190/2023 от 13.03.2023 - о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по ***.

Дело № 2а-1190/23

УИД 54RS0002-01-2023-000483-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе

судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Д.Ю.Куруховой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по ***,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** ФИО1, ГУ ФССП по НСО, в котором указал, что в ОСП по *** **** предъявлялся исполнительный документ 2-315/2022-2-3, выданный **** мировым судьей судебного участка ** Железнодорожного судебного района *** о взыскании задолженности по кредитному договору 2982180486 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 28.04.2022 возбуждено исполнительное производство **-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Административный истец считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный истец просил:

- Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по *** - ФИО1, выразившиеся:

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.04.2022г. по 27.01,2023г.;

2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.04.2022г. по 27.01.2023г.;

3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.04.2022г. по 27.01,2023г.;

4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.04.2022г. по 27,01.2023г.;

5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.04.2022г. по 27,01.2023г.;

6. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по *** ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из этого, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако данный срок не является пресекательным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от **** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установлено, что в производстве ОСП по *** находится исполнительное производство **-ИП от ****, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, о взыскании задолженности по кредитным платежам (предмет взыскания 21 754,23 руб.) в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершались действия по обнаружению должника и его имущества.

Так, сводка и реестр по исполнительному производству содержат сведения о направленных запросах в ПФР, ФНС, ГИБДД, ЕГРН, в т.ч в ЗАГС о предоставлении сведений о перемени имени, заключении/расторжении брака, смерти; о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Таким образом, установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику. Однако принадлежащее должнику имущество обнаружено не было.

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Суд также учитывает, что из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии последнего.

При этом, как указано выше, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-177, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 21.03.2023