Решение по делу № 2-4110/2023 от 30.05.2023

№ 2-4110/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО12 ФИО15 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 о взыскании денежных средств в счёт возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 190500 рублей страхового возмещения, 14400 рублей финансовой санкции за несоблюдение направления мотивированного отказа в страховой выплате, 182880 рублей неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, 50 процентов штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8000 рублей, уплаченных за услуги независимого эксперта, 15000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 30000 рублей, уплаченных за услуги представителя за представление его интересов в суде, 6000 рублей - за проведение независимой экспертизы ущерба, 900 рублей – за нотариальное оформление полномочий представителя, 650 рублей – на возмещение почтовых расходов.

Кроме того, просил взыскать с виновника ДТП ФИО6 Д.Н. 155200 рублей в счет компенсации непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда, 15000 рублей на оплату услуг представителя, 200 рублей на возмещение почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.07.2019г. на ФАД «Москва – Челябинск» по вине водителя автомобиля ФИО2 ML 350 с регистрационным знаком <***> ФИО6 Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему полуприцеп-рефрижератор Шмитц с регистрационным знаком АЕ 4128 05 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 Д.В. на момент причинения вреда согласно страховому полису МММ № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а потерпевшего – в АО СК «БАСК» (полис ХХХ №).

18.09.2019г. по праву прямого возмещения убытков по полису ХХХ № потерпевший обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении вреда, приложив все предусмотренные согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Правила ОСАГО) документы и справки, в том числе дополнение к постановлению, в котором были указаны номера страховых полисов водителей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» уведомило о необходимости направления заполненного на их фирменном бланке заявления о страховой выплате.

Посчитав его необоснованным, поскольку заявление о страховой выплате с указанием всех обстоятельств ДТП, его участников и номеров страховых полисов водителей были приложены, он повторно обратился к нему с досудебной претензией об осуществлении выплаты на основании организованного им экспертного заключение об оценке ущерба №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора Шмитц с регистрационным знаком АЕ 4128 05с учетом износа составляет 190500 рублей, а без износа – 345700 рублей, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ другой представитель АО СК «БАСК» ФИО8 уведомила о направлении заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении.

Несмотря на наличие требуемого документа у АО СК «БАСК», во избежание судебной тяжбы ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к нему с досудебной претензией, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании уведомил его об отказе в страховой выплате, мотивируя его отсутствием между собственником полуприцепом-рефрижератором Шмитц с регистрационным знаком АЕ 4128 05 и АО СК «БАСК» договорных отношений, а согласно полису ХХХ № была застрахована гражданская ответственность только у собственника ТС, и предложило обратиться в АО «АльфаСтрахование».

Указав вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ по полису виновника ДТП ФИО6 Д.В. МММ № он обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе и отказное письмо от АО СК «БАСК», а также заверенную копию экспертного заключения №. При этом страховщику было сообщено, что полуприцеп к моменту обращения в АО «АльфаСтрахование» отремонтирован. Убыток зарегистрирован под №.

В предусмотренный пунктом 4.22 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Правила ОСАГО) 20 -дневный срок страховщик не осуществил страховую выплату и не направил мотивированный отказ в такой выплате. После обращения с досудебной претензией письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возвратило документы, ссылаясь на непредоставление полуприцепа для осмотра.

На обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» РФ от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о прекращении рассмотрения обращения, мотивируя его не соответствием обращения части 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (далее по тексту – Закон № – ФЗ) – отсутствием доказательства использования полуприцепа в личных, не связанных с коммерческой деятельностью целях.

Считает действия АО «АльфаСтрахование» незаконными, поскольку при обращении к нему за страховой выплатой им было приложено экспертное заключение об оценке ущерба №, частью которого является дефектный акт с фототаблицей повреждений полуприцепа.

Истец и его представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направили в суд возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Ответчик ФИО6 А.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил, возражения на исковые требования не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

23.07.2019г. на ФАД «Москва – Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2 ML 350 с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6 Д.В. и ТС РЕНО Магнум с регистрационным знаком <***> в составе с полуприцепом-рефрижератором Шмитц с регистрационным знаком АЕ 4128 05 под управлением ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ФИО2 Д.В.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 Д.В. на момент ДТП согласно полису МММ № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а водителя автомобиля РЕНО Магнум с регистрационным знаком <***> согласно полису ХХХ № была застрахована в АО СК «БАСК».

Из дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении, а также из свидетельств транспортных средств усматривается принадлежность тягача РЕНО Магнум с регистрационным знаком <***> и полуприцепа-рефрижератора Шмитц с регистрационным знаком АЕ 4128 05 разным собственникам.

18.09.2019г. потерпевший ФИО5 обратился в АО СК «БАСК» за страховым возмещением по праву прямого возмещения убытков по полису ХХХ №. АО СК «БАСК» обязано было определить правомерность обращения его как собственника полуприцепа-рефрижератора Шмитц с регистрационным знаком АЕ 4128 05 в страховую компанию, в котором была застрахована гражданская ответственность собственника тягача РЕНО Магнум с регистрационным знаком <***> ФИО10, чего им не было сделано и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило о необходимости направления заполненного на фирменном бланке АО СК «БАСК» заявления о страховой выплате.

Пунктом 3.11 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления.

В предусмотренный пунктом 4.22 Правил ОСАГО срок АО СК «БАСК» не рассмотрело приложенные потерпевшим к заявлению о страховой выплате документы и не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем он обратился к независимому эксперту за организацией независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению об оценке ущерба № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 190500 рублей, а без учета износа – 345700 рублей

На повторное обращение в АО СК «БАСК» с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отказе в страховой выплате, ссылаясь отсутствие оснований, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страхователь ФИО10, застраховавший свою гражданскую ответственность при управлении тягачом РЕНО Магнум с регистрационным знаком <***> и собственник поврежденного полуприцепа-рефрижератора Шмитц с регистрационным знаком АЕ 4128 05 ФИО5 не совпадают в одном лице, в связи с чем у АО СК «БАСК» отсутствовала обязанность по праву прямого возмещению убытков произвести ему страховую выплату в нарушение вышеуказанных норм закона.

ДД.ММ.ГГГГ по полису виновника ДТП ФИО6 Д.В. МММ № истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе и уведомление АО СК «БАСК» об отказе в страховом возмещении, а также экспертное заключение об оценке ущерба №, указав, что полуприцеп к моменту обращения в АО «АльфаСтрахование» отремонтирован. Убыток зарегистрирован под №.

В соответствии с требованием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» для разрешения относительно возникшего между сторонами спора. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-69657/8020-003 прекратил рассмотрение обращения, мотивируя тем, что не он рассматривает обращения, не соответствующие части 1 ст. 15 Закона № – ФЗ, то есть если в обращении указано транспортное средство, предназначенное по своим техническим характеристикам для перевозки грузов.

Таким образом, подытожив вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом не допущено нарушений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств: в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ им пройдены все этапы досудебного урегулирования спора.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи следует, что истец, общаясь в суд, должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, объяснив каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом, недопущение ухудшения положения потерпевшего и снижения гарантии получения страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, в любом случае АО «АльфаСтрахование» обязано было произвести страховую выплату в неоспоримой части. Имеющимися в материалах гражданского дела документами в достаточной степени подтверждается нарушение АО «АльфаСтрахование» права потерпевшего на своевременное получение причитающегося ему по закону страхового возмещения, соответственно, подтверждается и право истца на обращение в суд в соответствии со статьей 3 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 190500 рублей, а без учета износа – 345700 рублей, что не оспорено ответчиками.

Проверке подлежат основания требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа за нарушение прав потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате, чего им не исполнено.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу или его представителю не направлялся, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению до дня присуждения ему указанного возмещения решением суда, которую следует рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия решения суда) и составляет 57200 рублей (400000 рублей * 0.05% * 286 дней).

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик обязан в течение 20 дней рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, принять решение о страховой выплате, осуществить ее либо направить мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 544830 рублей: 190500 рублей х 1 % х 286 дней.

Сумма неустойки и финансовой санкции не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда, которая согласно ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 рублей за причинение вреда имуществу потерпевшего.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статьей 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Таких основания для освобождения страховщика судом не добыто.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Тем не менее, с учетом явной несоразмерности образовавшихся сумм неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства суд находит подлежащим уменьшить неустойку до 130000 рублей, а финансовую санкцию – до 30000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 190500 рублей, а без учета износа – 345700 рублей.

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то в силу положений статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ разницу между ним и фактическим размером материального вреда возмещает причинитель вреда.

С учетом изложенного виновник ДТП ФИО6 Д.В. обязан возместить истцу 155200 рублей в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в целях обеспечения единства судебной практики применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей, даны разъяснения о применении норм Закона о защите прав потребителей.

В п. 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно п. 45 названного Постановления достаточным условием для удовлетворения требования потерпевшего является установленный факт нарушения прав потребителей. В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Соответственно, учитывая приведенные выше положения процессуального закона, оценивая обстоятельства дела и фактические действия сторон, необходимо признать, что поданный иск привел к возбуждению гражданского дела в суде и, соответственно, затратам истца ФИО5 за ведение дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также рекомендациям Совета адвокатской палаты РД «О вознаграждении труда адвокатов» суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя за юридическое сопровождение дела на досудебной стадии в размере 5000 рублей, а за ведение настоящего дела - в размере 20000 рублей.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ).

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.

В силу изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 рублей, документально подтвержденные квитанциями.

Расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности серии <адрес>3 усматривается, что она нотариально оформлена для представления интересов потерпевшего ФИО5 в страховых организациях по вопросу получения страхового возмещения за вред, причиненный полуприцепу-рефрижератору Шмитц с регистрационным знаком АЕ 4128 05 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 БагаудинаАбдулаевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии ФИО16 №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН: ФИО17) - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО12 БагаудинаАбдулаевича 190500 рублей страхового возмещения, 95000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя, 30000 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, 130000 рублей неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, 10000 рублей – за услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде, 1200 рублей – за нотариальное оформление полномочий представителя, 650 рублей – на возмещение почтовых расходов, всего взыскать 488 350 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 БагаудинаАбдулаевича 155200 рублей в счет компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального вреда, 8000 рублей на оплату расходов за услуги представителя, 200 рублей - на возмещение почтовых расходов, всего взыскать 160 400 рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8010 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4304 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.