77RS0012-02-2024-005261-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, выплате компенсации за пользование имуществом,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил определить порядок пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***: выделить ФИО2 в пользование комнату № 1 (площадью 18,8 кв. м.) и 6,6 кв. м. комнаты № 2, выделить ФИО1 в пользование 6,9 кв. м. комнаты № 2, места общего пользования (в том числе кухню, санузел, ванную, лоджию) в квартире оставить в совместном пользовании, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за владение и пользование имуществом, находящегося в долевой собственности, за период с 30.09.2020 по 01.12.2023 в размере 272 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истец ФИО1 является собственником доли размером 3689/17313 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Его доля в жилой площади составляет 6,9 кв. м и соответствует половине комнаты № 2. Ответчик ФИО3, являясь сособственником, пользуется всей площадью квартиры единолично, не допуская истца к пользованию его долей. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истец просит определить порядок пользования спорной квартирой и взыскать с ответчика компенсацию за неосновательное пользование его долей в размере 272 000 рублей за период с 30.09.2020 по 01.12.2023, что подтверждается отчетом об оценке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении требований истца отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 40 Конституции РФ Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 17 ч. 1 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. По смыслу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Названные юридически значимые обстоятельства, связаны с вопросом о нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и наличии реальной возможности его совместного использования.
При разрешении спора суд исходит из того, что право собственности, будучи одним из основных вещных прав, предоставляет собственнику правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, однако осуществление этих правомочий не является абсолютным и беспредельным. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичный принцип закреплен в ст. 10 ГК РФ, устанавливающей недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. Суд, оценивая поведение сторон в рамках возникшего правоотношения, обязан проверять, не выходит ли реализация права одним лицом за установленные законом пределы и не является ли она злоупотреблением правом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником доли размером 3689/17313 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, что подтверждено вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.11.2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30.09.2020 г.
Доля истца в жилой площади составляет 6,9 кв. м и соответствует половине комнаты № 2.
Как указывает истец, ответчик ФИО3, являясь сособственником, пользуется всей площадью квартиры единолично, не допуская истца к пользованию его долей.
При рассмотрении в Лефортовском районном суде гражданского дела № 02-0270/2024 (№ 02-6556/2023) по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании коммунальных и иных платежей ЖКХ в порядке регресса и о разделе оплаты за содержание квартиры, истцом был дважды предъявлялся встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование имуществом.
06.12.2023 г. и 06.02.2024 г. определением Лефортовского районного суда было отказано в принятии встречного искового заявления и указано на возможность подачи самостоятельного искового заявления.
Требования ФИО2 о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса частично удовлетворены, требования о разделе оплаты удовлетворено решением Лефортовского районного суда от 06.02.2024 г.
Возражая против удовлетворения рассматриваемых в настоящем деле требований, ответчик приводит следующие доводы.
Ответчику принадлежит 13624/17313 долей в праве собственности на спорную квартиру, в то время как истцу — 3689/17313 долей, что подтверждается материалами наследственного дела и решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.11.2019 года, а также Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020 года.
Указанная доля была приобретена истцом в порядке наследования после смерти своего супруга, С.И.В., что подтверждается записью акта о заключении брака № …, составленной в Люблинском отделе ЗАГС 14.11.2009 года, и записью о смерти № …, составленной Органом ЗАГС Москвы № … года.
Ответчиком утверждается, что истец никогда не проживал в спорной квартире и не высказывал намерений вселиться, в то время как в квартире постоянно проживает ответчик со своим сыном.
Кроме того, ответчик указывает, что со стороны истца имело место уклонение от исполнения долговых обязательств по кредиту, связанному с приобретением квартиры (Кредитный договор № *** от 14.09.2017 г.), в результате чего вся долговая нагрузка легла на ответчика.
Данный факт подтверждается следующими судебными актами: Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.09.2021 года по делу № 02-3621/2021, а также Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.07.2023 года по делу № 02-3358/2023, которым с истца была взыскана задолженность по ипотечному кредиту.
Аналогично, Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.02.2024 года по делу № 02-0270/2024 с истца была взыскана сумма задолженности по коммунальным платежам.
Требование истца о выделе в его пользование части комнаты (6,9 кв. м. в комнате № 2) ответчик считает невыполнимым, поскольку физическое выделение половины комнаты невозможно.
Ответчик указывает, что реализация такого порядка нарушит законные интересы ответчика и его семьи, учитывая, что принадлежащая истцу доля несоразмерна ни одной из комнат в квартире.
Кроме того, указывается на наличие сложившихся негативных отношений между сторонами, что отражено в самом исковом заявлении.
Ответчик ссылается также на то, что у истца отсутствует нуждаемость в использовании спорного жилья, поскольку он постоянно проживает в другом месте, а его действия расцениваются как злоупотребление правом.
Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, что привело к возникновению взаимных судебных разбирательств.
Истец, приобретя долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования, фактически никогда в ней не проживал, что ответчиком не оспаривается и самим истцом по существу не отрицается.
В квартире на постоянной основе проживает ответчик ФИО2 со своим несовершеннолетним сыном, для которых данное жилое помещение является единственным.
Суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 мая 2017 г. № 1064-О, согласно которой федеральный законодатель, предусматривая специальное регулирование отношений, связанных с пользованием жилыми помещениями, находящимися в общей собственности, вправе исходить из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов всех сособственников, а также из особого социального назначения жилого помещения как объекта, предназначенного для постоянного проживания граждан. Суд обязан обеспечить такой баланс, не допуская ущемления прав одной из сторон, для которой спорное жилье является единственным.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г., при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может не соответствовать идеальным долям, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.
Предложенный истцом порядок пользования, предполагающий выдел ему в изолированное пользование части комнаты площадью 6,9 кв. м., является объективно невозможным и нереализуемым на практике.
Согласно техническому паспорту БТИ, комната № 2 имеет общую площадь 13,5 кв. м. и является единым, неделимым помещением.
Ее физический раздел в пропорции, предложенной истцом (6,9 кв. м. против 6,6 кв. м.), невозможен без проведения переустройства, которое нарушит конструктивную целостность объекта и прямо запрещено жилищным законодательством, поскольку приведет к созданию отдельного изолированного помещения, что не соответствует целевому назначению жилья и нарушает права ответчика и членов его семьи.
Суд устанавливает, что у истца отсутствует действительная, реальная нуждаемость в использовании спорного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, в том числе из ответов управляющих организаций, истец ФИО1 постоянно зарегистрирован и фактически проживает по другому адресу, обладает иным благоустроенным жильем.
Действия истца по предъявлению иска направлены не на реализацию законного права на жилище, а на создание препятствий в пользовании жильем для ответчика, с которой он находится в личном конфликте, а также на извлечение материальной выгоды в виде взыскания компенсации.
Сложившийся фактический порядок пользования является единственно возможным и разумным в данных обстоятельствах.
Рассматривая требования о взыскании компенсации за владение и пользование долей в размере 272 000 рублей, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Если соглашение не достигнуто, порядок владения и пользования устанавливается судом.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г., участник долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся приходящимися на их доли частями общего имущества, соразмерной компенсации только в случае, если он был лишен возможности владеть и пользоваться общим имуществом.
В данном случае истец не был лишен такой возможности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Истец добровольно не вселялся в спорную квартиру и не проявлял желания ею пользоваться, доказательств обратного истцом в адрес суда не представлено.
Отсутствие реального вселения и пользования является следствием его собственного волеизъявления (или отсутствия такового), а не противоправных действий ответчика.
Кроме того, как установлено судом, истец уклонялся от исполнения обязательств, связанных с содержанием данного имущества (оплата коммунальных услуг, ипотечного кредита), что подтверждается вступившими в законную силу решениями Лефортовского районного суда г. Москвы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, выплате компенсации за пользование имуществом не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, выплате компенсации за пользование имуществом – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 года.
Судья: