Дело № 2-1530/2025
25RS0005-01-2025-001177-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк,
при секретаре К.А. Левченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Флебологии» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр Флебологии» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 000 рублей, неустойки (пени) в размере 234 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 500 рублей, неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности из расчета суммы неустойки за один день просрочки платежа в размере 600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель должен оказать заказчику специализированную помощь в соответствии с прейскурантом платных медицинских услуг, перечень которых составлен по результатам обследования заказчика врачами и специалистами ООО «Центр Флебологии». В соответствии с планом лечения между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение с условием оплаты в рассрочку. Медицинские услуги ФИО1 оказаны в полном объеме, однако, ФИО1 до настоящего времени не выполнил обязательства по оплате медицинских услуг в полном объеме. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Флебологии» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем амбулаторно-поликлиническую, специализированную медицинскую помощь заказчику и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности в соответствии с прейскурантом платных медицинских услуг, утвержденным в установленном порядке, а заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг, а также выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость медицинских услуг составляет 3500 рублей. За дополнительное обследование, диагностику, процедуры, назначенные врачом, плата взимается в соответствии с Прейскурантом и соглашением об объеме и перечне. Работа других специалистов оплачивается отдельно, согласно прейскуранту.
По соглашению об объеме и перечне услуг, содержащимся в договоре, по согласованию с врачом, выбраны следующие вид медицинских услуг: консультация врача флеболога, УЗИ диагностика, лазерная коагуляция варикозной болезни, минифлебэктомия, склеротерапия, которые ФИО1 хочет получить в ООО «Центр Флебологии»и согласен оплатить лечение.
Также согласно дополнительному соглашению с условием оплаты в рассрочку к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Флебологии» и ФИО1, предметом договора является оказание заказчику специализированной медицинской помощи – проведение оперативное вмешательство (ЭВЛК, минифлебэктомия), согласно дате, указанной в договоре исполнителем.
Из раздела 2 соглашения следует, что общая стоимость оперативного вмешательства (ЭВЛК, минифлебэктомия) составляет 74 500 рублей. Расчеты производятся в форме внесения наличных денежных средств, в кассу исполнителя. Исполнитель предоставляет заказчику коммерческий кредит без %, в виде рассрочки оплаты услуги. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 500 рублей; второй платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, третий платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.
Все принятые на себя обязательства по договору исполнитель выполнил полностью.
Согласно выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проведено лечение: эндовенозная лазерная коагуляция (ЭВЛК) большой подкожной вены и передне латерального притока левой н/к. Минифлебэктомия по Варади варикозно расширительных притоков, по поводу варикозной болезни вен н/к. Даны рекомендации.
ФИО1 оплачен первый платеж в соответствии с дополнительным соглашением на сумму 34 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в адрес ФИО1 направлена претензия о необходимости оплатить долг в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 158 400 рублей, претензия оставлена без ответа.
В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку медицинские услуги оказаны ООО «Центр Флебологии» в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг и замечаний, не заявлено, ФИО1 не представлено доказательств оплаты этих услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 40 000 рублей.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из п. 3.2 дополнительного соглашения следует, что в случае просрочки очередного платежа заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку (пеню) в размере 3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Суд приходит к выводу, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной, составляет 234 000 рублей, притом, что сумма долга – 40 000 рублей.
В связи с чем суд считает необходимым снизить неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, а также взыскать неустойку в размере 3% от суммы основного долга в размере 40 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения денежного обязательства.
В свою очередь, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности из расчета суммы неустойки за один день просрочки платежа в размере 600 рублей, поскольку в силу прямого указания статьи 330 ГК РФ, неустойка определяется законом или договором.
Указанный размер неустойки в сумме 600 рублей, не установлен ни законом и договором, который предусматривает ответственности в размере 3%, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).
Таким образом, оснований для предъявления требований о взыскании неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ не имеется, поскольку требование истца не возлагает обязанность о понуждении к исполнению обязательств в натуре ответчика.
Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлено соглашение (договор) об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 500 рублей.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, отсутствие правовой и фактической сложности спора, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей. Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.
В этой связи, требования ООО «Центр Флебологии» о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 23 500 рублей с ФИО1
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9925 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО «Центр Флебологии» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 40 000 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, а также неустойку в размере 3% от суммы основного долга в размере 40000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9925 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 23500 рублей.
В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки отказать.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025
Судья Е.В. Панасюк