РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва23 апреля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2252/2025 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что по факту ДТП, произошедшего 03.08.2022г. с участием автомобиля «Хендай Сантафе», г.р.з. …, собственником которого он является, обратился за страховой выплатой в АО «МАКС», застраховавшее его (истца) гражданскую ответственность. АО «МАКС» признало данный случай страховым событием и произвело выплату истцу в размере 82 600 руб. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «ЭКБИСТ», согласно заключению эксперта №… стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 204 800 руб. 07.10.2022г. представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. 11.11.2022г. АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 49 700 руб., а также выплатило неустойку в размере 29 820 руб. Решением финансового уполномоченного от 02.06.2023г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 42 680 руб., неустойку за период с 16.11.2022г. по 14.06.2023г. в размере 90 054 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб., расходы по копированию и распечатке документов в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 000 руб., а также почтовые расходы в размере 2 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ», г.р.з. М756ВЕ797, под управлением ФИО3, и автомобиля «Хендай Сантафе», г.р.з. У808ТХ197, находящегося в собственности истца ФИО1 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ №…, ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ТТТ №…

15.08.2022г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.08.2022г. АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства «Хендай Сантафе», г.р.з. … по результатам которого ООО «Экспертно-консультационный центр» составило экспертное заключение №… согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 600 руб., без учета износа – 129 900 руб.

06.09.2022г. АО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 82 600 руб., что подтверждается платежным поручением №…

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «ЭКБИСТ», согласно заключению эксперта №… стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 204 800 руб.

07.10.2022г. представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

11.11.2022г. АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 49 700 руб., а также выплатило неустойку в размере 29 820 руб., что подтверждается платежными поручениями №№… соответственно.

05.05.2023г. АО «МАКС» произвело выплату неустойки истцу в размере 497 руб., что подтверждается платежным поручением №75246.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России.

Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021 г. при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 04.03.2021 г. № 755-П.

Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения его обращения по инициативе Финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСТОК». Согласно экспертному заключению №.. от 19.05.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 138 973 руб., с учетом износа – 86 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного №… от 02.06.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что на страховщика не может быть возложена обязанность по доплате страхового возмещения, верно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца об обратном.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 на вопрос 4).

Истцом ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ВОСТОК» у суда не имеется, заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, имеют длительный стаж работы, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения транспортно-трассологических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, оснований для признания решения недействительным и удовлетворения требований истца, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт серии …) к АО «МАКС» (ИНН …) о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2025 года.

СудьяИ.А. Орлянская