25RS0029-01-2022-005541-34

Дело № 2-3137/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Высоцкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, третьи лица ООО МК «Мани Мен», ООО «Агентство Судебного Взыскания»,

при участии ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») и ООО «Нэйва» заключён договор № XXXX возмездной уступки прав требования (цессии) (в редакции дополнительного соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к ответчику по договору потребительского займа XXXX_1 от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, заключённому с ООО МК «Мани Мен». Ранее указанные права требования перешли ООО «АСВ» на основании договора № XXXX возмездной уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО МК «Мани Мен». Договор займа заключён ООО МК «Мани Мен» с ответчиком в порядке, предусмотренной офертой на предоставление займа, посредствам акцепта оферты ответчиком путём подписания ее специальным кодом, полученным ответчиком в SMS-сообщении от ООО МК «Мани Мен», и последующим предоставлением ответчику займа на указанные им реквизиты платёжных систем либо кредитной организации. По договору займа ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ. Количество, размер и периодичность платежей по договору займа или порядок этих платежей определены в указанном договоре, однако ответчик свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору потребительского займа XXXX_1 от ДД.ММ.ГГ в размере: 30 000,00 руб. – сумма основного долга; 60 000,00 руб. проценты за пользование микрозаймом; 16 290,00 руб. – неустойка (штрафы, пени). Итого общая задолженность перед истцом составляет 106 290,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 106 290,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 325,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, сообщил, что указанный займ он никогда не брал, соответствующий договор не заключал. Номер, который якобы подтвердил от его имени действия по получению кредита, ему не принадлежит и не знаком, полагает, что займ на его имя взяла без его ведома бывшая супруга, брак с которой расторгнут на момент даты заключения договора займа. В любом случае считал, что для обращения в суд с настоящим иском истекли сроки исковой давности, просил об их применении.

Представители третьих лиц ООО МК «Мани Мен», ООО «АСВ» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ООО «АСВ» являющееся правопреемником ООО МК «Мани Мен» по ряду договоров займа (в том числе договора займа, заёмщиком по которому указан ответчик) на основании договора № XXXX от ДД.ММ.ГГ, переуступило указанные права, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №XXXX от ДД.ММ.ГГ, ООО «Нэйва».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ООО МК «Мани Мен» ФИО1 направлена оферта на предоставления займа XXXX_1 (заключение договора потребительского займа) на сумму 30 000,00 руб. на 243 дня, сумма, подлежащая возврату по договору составляет 38 739,12 руб., в том числе проценты за пользование займом – 8 739,12 руб.

Согласно п. 1.1 оферты, настоящая оферта признаётся акцептированной ответчиком в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня её направления, ответчик подпишет её специальным кодом (простой электронной подписью), полученной им в SMS-сообщении от кредитора.

В соответствии с п. 1.2 оферты, в случае её акцепта ООО «Мани Мен» в течение 5 (пяти) рабочих дней обязано было перечислить сумму займа на указанный ответчиком принадлежащий ему банковский счёт или банковскую карту, либо через платёжную систему Contact, либо через Международную платёжную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая корона – Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс. Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО).

В преамбуле оферты в качестве номера телефона, принадлежащего ответчику, указан мобильный телефонный номер: +XXXX, а также паспортные данные, принадлежащие ответчику.

В качестве подтверждения довода о том, что между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком заключён договор потребительского займа, истцом представлена выписка об акцепте оферты путём сообщения кода подтверждения оферты (займа), высланного на номер: +XXXX (подписания простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона).

Таким образом, по мнению истца между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 путём акцепта оферты с использованием телефонного номер: +XXXX заключён договор потребительского займа XXXX_1 от ДД.ММ.ГГ на сумму 30 000,00 руб. со сроком возврата 243 день с момента передачи денежных средств (с начала действия договора) заёмщику.

Согласно условиям договора займа, возврат суммы займа и начисленных на него процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 4 842,39 руб. начиная с ДД.ММ.ГГ. Таким образом, последний платёж заёмщиком по договору должен был состояться ДД.ММ.ГГ (243 день).

В связи с неисполнением обязательств по данному договору возникла просроченная задолженность в размере: 30 000,00 руб. – сумма основного долга; 60 000,00 руб. проценты за пользование микрозаймом; 16 290,00 руб. – неустойка (штрафы, пени). Итого общая задолженность перед истцом составляет 106 290,00 руб.

Вместе с тем, суд критически относится к выписке об акцепте оферты путём сообщения кода подтверждения оферты (займа), как к доказательству заключения договора займа с ответчиком в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ответу оператора связи ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГ XXXX телефонный номер: +XXXX, является абонентом данной компании и ответчику не принадлежит (зарегистрирован на иное лицо).

Других доказательств, акцепта оферты на заключение договора потребительского займа с ООО «Мани Мен» ответчиком ФИО1, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, истцом по неоднократным запросам суда также не представлены первичные платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа со стороны кредитора непосредственно ответчику.

Приложенные к исковому заявлению реестры должников по уступаемым правам по договорам потребительского займа (приложения к договорам уступки прав требования (цессии) № XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО МК «Мани Мен» и ООО «АСВ», и №XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «АСВ» и ООО «Нэйва») сами по себе не являются первичными платёжными документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств в счет займа ФИО1, в связи с чем, воспринимаются судом критически.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о выдаче займа непосредственно ответчику и неисполнении им обязанности по договору потребительского займа XXXX_1 от ДД.ММ.ГГ не нашли своего подтверждения, в связи с чем, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, заемщик платежи в счет погашения задолженности по спорному договору потребительского займа не вносил с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГ).

Из определения мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX первоначально в суд за судебной защитой кредитор по договору потребительского займа XXXX_1 от ДД.ММ.ГГ обратился в июле 2019 году с заявлением о выдаче судебного приказа. По данному заявлению ДД.ММ.ГГ мировым судьёй судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края выдан судебный приказ, который отменён ДД.ММ.ГГ. Повторно за судебной защитой ООО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом также пропущен 3-годичный срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского займа XXXX_1 от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ (первый платёж) по ДД.ММ.ГГ (последний платёж).

С учетом того, что судом в удовлетворении основных требований отказано, то удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат требования о взыскании судебных расходов.

По изложенному и руководствуясь ст. 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.