Судья: Боднарчук О.М. 24RS0040-01-2022-005080-83

Дело №33-9052/2023

046г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Черновой Т.Л.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ФИО1 к ООО «Нортранс-Норильск» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Нортранс-Норильск»,

на решение Норильского городского суда от 20 марта 2023г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 130 819,81 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 42 306,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» в доход местного бюджета МО г.Норильск государственную пошлину в сумме 4 962 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нортранс-Норильск» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что с 20 мая 2010г. работал в ООО «Нортранс-Норильск» <данные изъяты> автомобилей всех типов и грузоподъемности. Трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка ему был установлен режим работы: продолжительность трудовой недели 40часов, рабочие дни с понедельника по пятницу, начало работы - в 07.30 час., окончание работы в 19.30 час. В период с 15 мая 2020г. по 12 декабря 2021г. по указанию работодателя он фактически работал в две смены (с 07. 30 час. до 19.30 час. и с 19.30 час. до 22.00 час.), иногда смена продлевалась до утра следующего дня, также ему приходилось работать в выходные и праздничные дни. Работа осуществлялась по указанию работодателя на основании путевых листов, после прохождения предрейсового технического состояния транспортного средства и медицинских осмотров. 10 марта 2022г. трудовые отношения сторонами были прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. До настоящего времени ответчиком не выплачена ему заработная плата за сверхурочную работу и работу в выходные дни, чем нарушены его личные неимущественные права. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 15 мая 2020г. по 12 декабря 2021г. в размере 895592руб. 99 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 341066руб. 62 коп. с пересчетом на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 мая 2020г. по 31 августа 2021г., ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права. Он полагает, что течение срока начинается с момента увольнения работника. Также считает, что у суда имелись основания для восстановления срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нортранс-Норильск» ФИО2 просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Он указывает на то, что представленные истцом путевые листы не являются доказательством привлечения работника к сверхурочным работам, т.к. имеют существенные пороки в оформлении, не отражают факта использования транспортного средства, не содержат отметки о прохождении истцом предрейсового медицинского осмотра. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.

В судебное заседание ФИО1, представитель ООО «Нортранс-Норильск», представитель третьего лица ПАО ГМК «Норильский никель», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с положениями ст.146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.

В соответствии со ст.152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из ст.153 ТК РФ следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со ст.154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.315 ТК РФ).

Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 20 мая 2010г. №770 и приказа от 20 мая 2010г. №ННТ/239-к был принят на работу в ООО«Нортранс-Норильск» <данные изъяты> автомобилей всех типов и грузоподъемности. По условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 8000 руб., северная надбавка - 80%, районный коэффициент 1,8 от должностного оклада. Продолжительность рабочего времени установлена в количестве 40 часов в неделю. Дополнительным соглашением от 23 апреля 2018г. к трудовому договору внесены изменения в трудовой договор, истцу установлен оклад в размере 15 850 руб.

Приказом от 03 марта 2022г. №НТН-0004/0303-4-к ФИО1 был уволен 10 марта 2022г. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ФИО1, полагая, что в период с 15 мая 2020г. по 12 декабря 2021г. он привлекался работодателем к сверхурочной работе, а также работал в выходные дни, однако работодатель заработную плату за эту работу не выплатил, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за отработанное сверхурочное время за период с 15 мая 2020г. по 31 августа 2021г. в связи с пропуском установленного ч.2 ст.392 ТК РФ годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, обоснованно исходил из того, что выплата истцу заработной платы производилась ежемесячно с выдачей расчетных листков, в связи с чем ему было известно о составляющих заработной платы, которая в соответствии с п.п.9,10 Правил внутреннего трудового распорядка выплачивается за вторую половину месяца не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным. Однако в суд с данными требованиями ФИО1 обратился 05 октября 2022г., доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. В этой связи суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с пропуском им без уважительных причин годичного срока обращения в суд.

Судебная коллегия не может принять во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в указанной части со ссылкой на то, что срок на обращение в суд за период с 15 мая 2020г. по 31 августа 2021г. надлежит исчислять с даты его увольнения с работы, т.е. с 10 марта 2022г., поскольку именно с этого дня ему стало известно о нарушении его права на получение задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а в суд он обратился 05 октября 2022г., т.е. в течение года после увольнения, в связи с чем вывод суда о пропуске им указанного годичного срока является неправомерным, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и не могут явиться основанием для отмены решения в указанной части.

Также несостоятельны доводы жалобы о наличии у суда оснований для восстановления пропущенного срока в связи с тем, что руководство предприятия уверило работников о том, что начисление и полный расчет за отработанное сверхурочное время будет произведен в день увольнения и истец, находясь в заблуждении, рассчитывал получить полный расчет при увольнении, поскольку они ничем не подтверждены, и, кроме того, данные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за отработанное сверхурочное время за период с 01 сентября 2021г. по 12 декабря 2021г., установил на основании представленных истцом в подтверждение работы в указанный период с 19.30 час. подлинники путевых листов, что их форма и содержание соответствуют требованиям приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15 декабря 2014г. №835н, Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 08 августа 2018г. №296. Путевые листы содержат необходимые указания о передаче истцу автомобиля, отметки и штампы о дате и времени прохождения истцом предрейсового медицинского осмотра, предсменного контроля технического состояния транспортного средства, о времени выезда и заезда в гараж, о сдаче водителем автомобиля, подписи лица, пользовавшегося автомобилем, заверенные оттиском печати заказчика, а также заполненный заказчиком талон с указанием марки и гос. номера автомобиля, данных заказчика, оттиск печати, показаний одометра о времени прибытия и убытия от заказчика. Также судом установлено, что указанные путевые листы идентичны представленным работодателем путевым листам в подтверждение работы истца с 09.30 час. до 19.30 час., т.к. содержат идентичные сведения, оттиски печатей и подписи. При этом судом также установлен факт внесения искаженных сведений КГБУЗ ККПНД №5 в путевые листы по указанию ответчика. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что ответственность за достоверность отраженных в путевых листах сведений несет работодатель, пришел к выводу о том, что истец в указанный период сверхурочно, без учтенной работодателем и оплаченной сверхурочной работы, отработал 155 часов, из них в сентябре 2021г. - 62,5 часа, в октябре 2021г. - 37,5 час., в ноябре 2021г. - 40 час., в декабре 2021г. - 15 час.

В этой связи суд, произведя в решении расчет в соответствии со ст.152 ТК РФ, п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в указанный спорный период в размере 130819 руб. 81 коп.

Также суд, руководствуясь ст.236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 14 января 2022г. по 20 марта 2023г. в размере 42306 руб. 81 коп.

Кроме этого, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, установив, что указанными неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, в связи с чем он вправе требовать взыскания компенсации этого вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, характер перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 руб.

Размер взысканных судом сумм задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Нортранс-Норильск» Жука А.В. о том, что путевые листы, представленные истцом, не подтверждают фактическое выполнение им работы в сверхурочное время, они имеют существенные пороки в оформлении, свидетельствующие об их недействительности, не отражают факта использования транспортного средства в спорный период, содержат противоречивые и неподтвержденные сведения; что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО3, в соответствии с которыми второй путевой лист выдавался водителю на случай, если водитель задержится сверхурочно, таким образом, указанное в путевых листах время не означает, что в это время водитель фактически работал, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Также судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Нортранс-Норильск» Жука А.В. о том, что судом неверно определен период, с которого работник имеет право на оплату сверхурочной работы, поскольку, как видно из п.п.9,10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нортранс-Норильск» в редакции, действовавшей в период трудовых отношений сторон, выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца: 13 и 28 числа каждого месяца, 28 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц, 13 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником. Поскольку полный расчет с работником за отработанный месяц производится 13 числа месяца, следующего за отчетным, суд, принимая во внимание, что истец обратился в суд с данным иском 05 октября 2022г., правильно установил период в пределах определенного ст.392 ТК РФ годичного срока обращения в суд за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы с 01 сентября 2021г. по 12 декабря 2021г.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, о нарушении норм процессуального закона, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Норильского городского суда от 20 марта 2023г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, представителя ООО «Нортранс-Норильск» Жука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: