КОПИЯ
Дело № 2-1101/2023
УИД: 52RS0010-01-2023-000266-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,
при секретаре Мошенчич И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 14.06.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 101 000 руб. на срок до 14.04.2018 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 39,90 процентов годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 189 552,01 руб.
На основании договора цессии от 12.12.2018 право требования задолженности по договору, заключенному с заемщиком перешло к ООО «Филберт».
В период даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 97 934 руб.
ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 91 718,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951,54 руб., а также убытки в виде уплаченной государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2 495,52 руб.
В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, извещен.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на исполнение обязательств по договору и пропуск срока исковой давности.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 14.06.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 101 000 руб. на срок 46 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 39,90 процентов годовых.
В соответствии с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договора цессии <данные изъяты> от 12.12.2018 право требования задолженности по договору, заключенному с заемщиком перешло к ООО «Филберт».
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность в размере 189 552,01 руб., из которых 89 865,84 руб. – основной долг, 90 686,17 руб. – проценты, 9 000 руб. – комиссия.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата процентов в соответствии с условиями договора производится ежемесячными платежами на сумму 5400 руб.
В соответствии с условиями договора и графиком платежей 14 числа месяца, последний платеж по договору должен быть произведен заемщиком 18.06.2014.
Ответчик внес последний платеж по договору 29.05.2015, таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать с 14.07.2015.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов истец 11.06.2019 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 14.06.2014 в размере 189 552,01 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 495,52 руб.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балахнинского судебного района Нижегородской области от 18.08.2022 судебный приказ <данные изъяты> от 17.06.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений.
В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика удержано 97 934 руб.
В суд с исковым заявлением истец обратился 05.02.2023.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом изложенного, поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности был пропущен по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся по платежам до 11.06.2016, после отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах шести месяцев, срок исковой давности по платежам с 14.06.2023 до 14.04.2018 на сумму 120 560,66 руб. не пропущен (5400 х 22 + 1760,66).
Принимая во внимание, что с ответчика удержано в рамках исполнения судебного приказа 97 934 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 626,66 руб. (120 560,66 – 97 934).
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 9000 руб., которая поименована истцом в расчете задолженности как комиссия (л.д. 39) следует отказать, поскольку указанная задолженность образовалась 14.01.2016, срок исковой давности по взысканию указанной суммы истцом пропущен.
Кроме того, комиссия предусмотрена в составе ежемесячного платежа, а данных о том, какие именно платежи входят в сумму 9000 руб., взыскиваемую истцом, не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2 495,52 руб.
В силу статьи 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.
На основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.
В статье 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, по соответствующему бюджету. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При подаче настоящего искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 951,54 руб. при цене иска 91 718,01 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 19.01.2023.
Также истцом ранее была оплачена государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа на сумму 2495,52 руб. (50 процентов от суммы 4991,04 руб. с учетом размера заявленных требований 189 552,01 руб.).
При таких обстоятельствах, с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 495,52 руб., уплаченную по платежному поручению <данные изъяты> от 19.01.2023.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 881,80 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 22 726,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 881,80 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Возвратить ООО «Филберт» из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению <данные изъяты> от 19.01.2023 государственную пошлину в размере 2 495 (Две тысячи четыреста девяносто пять) руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.
Судья п.п. Д.В. Беляев
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1101/2023 (УИД: 52RS0010-01-2023-000266-08).Копия верна.
Судья Д.В. Беляев
Секретарь И.И. Мошенчич