УИД 27RS0№-46

Дело № 2-986/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Яковлевой Т.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 15.05.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 1 666 582 рубля 33 копейки, сроком на 84 месяца, под 4,90 % годовых. В случае принятия в залог АС Кредитором по документам, поступившим Кредитору в течении срока, указанного в п.18 индивидуальных условий, к кредиту применяется в зависимости от АС следующая ставка: АС без пробега – 4,90% годовых, АС с пробегом – 12,90% годовых. В соответствии с п.6 Кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит 17 числа каждого месяца, 84 ежемесячными платежами, равными 23 506 рублей. Факт возникновения залога Транспортного средства марки <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, подтверждается наличием в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомления о возникновении залога № от 27.05.2023. 21.06.2024 состоялась передача (уступка) прав (требований) по договору потребительского кредита № от 15.05.2023 в пользу ПАО Сбербанк на основании Договора уступки прав (требований) № от 20.06.2024, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк, согласно уведомления о возникновении залога № от 27.05.2023, залогодержателем является ПАО Сбербанк. Ссылаются на то, что заемщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушал сроки внесения обязательных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, Банк вправе обратить просит взыскание на предмет залога. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.07.2025 составляет 1 521 458 рублей 30 копеек, из них: задолженность по процентам – 98 673 рубля 20 копеек, просроченная ссудная задолженность – 1 404 322 рубля 36 копеек, неустойка по кредиту – 9 661 рубль 41 копейка, неустойка по процентам – 8 801 рубль 33 копейки. Указывают, что ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, о расторжении Кредитного договора, однако требование до настоящего момента не выполнено. Основываясь на положениях ст.ст.309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 15.05.2023 в размере 1 521 458 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 214 рублей 58 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «<данные изъяты>», номер кузова <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указали в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, указав, что действительно 15.05.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ним был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в указанному размере на приобретение автомобиля, изначально он вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту, однако с января 2025 года у него отсутствует финансовая возможность производить гашение задолженности по указанному кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности им перестали вноситься, образовалась задолженность. Автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ему, находится у него.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 1 666 582 рубля 33 копейки, сроком на 84 месяца, под 4,90 % годовых, с условием ежемесячного погашения.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены ответчику, что подтверждено материалами дела и не опровергалось ответчиком в судебном заседании.

В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязанностей по возврату кредита ФИО1, по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 1 521 458 рублей 30 копеек, из них: задолженность по процентам – 98 673 рубля 20 копеек, просроченная ссудная задолженность – 1 404 322 рубля 36 копеек, неустойка по кредиту – 9 661 рубль 41 копейка, неустойка по процентам – 8 801 рубль 33 копейки.

На момент рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Таким образом, факт неисполнения ФИО1 обязательств по заключенному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов в установленные в договоре сроки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 20.06.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с Актом приема-передачи прав к которому (Приложение №), право требования по Кредитному договору №, заключенному с ответчиком ФИО1, перешло к истцу в сумме 1 666 582 рубля 33 копейки.

Как следует из вышеуказанного Кредитного договора, в п.13 ФИО1 дано согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по Договору третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности уступки права требования.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору верным.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит образовавшаяся задолженность по кредитному договору в размере 1 521 458 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Как следует из п. 10 Кредитного договора № в качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору выступает залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что ФИО1 с 19.05.2023 является владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, легковой комби (хэтчбек), № кузова <данные изъяты>, цвет серый, номер двигателя №

Учитывая, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом; исполнение обязательств обеспечено залогом (автомобиль); допущенное ответчиком нарушение обязательства не является малозначительным, что, в силу вышеприведенных требований закона является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, размере задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд, в размере 50 214 рублей 58 копеек.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Кредитному договору № от 15.05.2023 в размере 1 521 458 (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 214 (пятьдесят тысяч двести четырнадцать) рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, легковой комби (хэтчбек), № кузова №, цвет серый, номер двигателя №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 21.10.2025.