Решение по делу № 2-1736/2023 от 12.07.2023

УИД 26RS0035-01-2023-002020-85

Дело № 2 – 1736/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 12 июля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о взыскании суммы оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 807,26 рублей, штрафа в размере 154 903,63 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Драйв Ассист» о взыскании суммы оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 807,26 рублей, штрафа в размере 154 903,63 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор № сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19,258 % годовых и суммой кредита 1703680 рублей для целей приобретения транспортного средства Шкода Рапид, год выпуска 2021, VIN -№ стоимостью 200000 рублей, в автосалоне ООО «Звезда».

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 заключен договор абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Драйв Ассист». Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца удержана и переведена в пользу ООО «Драйв Ассист» стоимость услуг по договору в размере 300000 рублей, по пакету услуг, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги, предусмотренные данным договором, компанией ООО «Драйв Ассист» истцу не оказывались, сертификат не активировался.

Истец, разобравшись в условиях и потребительских свойствах услуг, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик частично исполнил требование потребителя, фактически признал договор расторгнутым, и осуществил возврат денежных средств в пользу истца, в сумме 3000 рублей, из общей цены договора 300000 рублей. Денежные средства в размере 297000 рублей от общей цены договора (300000 рублей), при отсутствии факта оказания услуг, несения расходов исполнителем связанных с исполнением договора не возвращены в добровольном порядке.

Просит суд взыскать сумму оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 807,26 рублей, штраф в размере 154 903,63 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 76).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 41-66).

Третье лицо КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явилось.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу представлены денежные средства в размере 1 703 680 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой на период с ДД.ММ.ГГГГ 18,900 % годовых, с даты выдачи кредита до 10 мая 023 года 30,900 % годовых (л.д. 16-18). Кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства Шкода Рапид, год выпуска 2021, VIN -№ стоимостью 200000 рублей, в автосалоне ООО «Звезда».

В рамках программы «Автодруг-3» предусмотрены абонентские услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика п телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Оплата услуг по программе «Автодруг-3» составила 300 000 рублей (л.д. 19) и была перечислена ООО «Драйв Ассист», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено ООО «Драйв Ассист» заявление о расторжении договора абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены денежные средства в размере 3 000 рублей (л.д. 78).

Положениями п. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая исковое требование в части взыскания денежных средств в размере 297 000 рублей, суд исходит из того, что договор прекратил свое действие в связи с отказом истца от его исполнения, доказательств оказания истцу в рамках договора каких-либо услуг, подлежащих оплате, ответчиком не представлено, в связи с чем невозвращенная ответчиком в добровольном порядке денежная сумма в размере 297 000 рублей подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 807,26 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора потребитель не указал срок для исполнения данного обязательства (л.д. 21).

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом указанных положений проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 000 рублей в размере 2 319 рублей. В остальной части требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части (8 000 рублей) данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 154 903,63 рублей

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем), добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150659,5 рублей (297 000 + 2000 + 2 319) /2.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 16 мая 2023 года, расписке от 16 мая 2023 года ФИО1 оплатила ФИО2 денежную сумму в размере 35 000 рублей за представление ее интересов в суде к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя (л.д. 24-27).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, суд, учитывает сложность дела, объем подготовленных процессуальных документов представителем, количество судебных заседаний и длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей подлежат снижению до 25 000 рублей с учетом требованиям разумности и справедливости. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 6498,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о взыскании суммы оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 807,26 рублей, штрафа в размере 154 903,63 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Драйв Ассист» денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 319 рублей, штраф в размере 150659,5 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о взыскании морального вреда в размере 8 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488,26 рублей, штрафа в размере 4 244,13 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа в размере 6498,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина