РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/23 по иску ФИО1 к ООО УК "Высота 4884. Сервис" об обязании устранить недостатки в обслуживании дома, компенсации убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании устранить недостатки в обслуживании дома, компенсации убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец на основании договора долевого участия от 2015 года является собственником парковочного места №968 расположенного на -3 уровне по адресу:Москва адрес общей площадью 11, 20 кв.м. 20.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор №ФГ2/ММ-1-968 управления подземной парковкой. Согласно п.2.1.2 договора управляющая компания в течение срока и за плату указанную в договоре, обязуется: организовать проведение работ по санитарному содержанию общего имущества собственников машиномест и помещений в гараже-стоянке; организовать проведение работ по технической эксплуатации общего имущества собственников машиномест и помещений в гараже-стоянке; организовать обеспечение гаража-стоянки коммунальными ресурсами. Ответчик не в полной мере осуществляет свои обязанности, в частности, нарушаются санитарно-гигиенические нормы: протекает перекрытие над парковочным местом истца, имеются многочисленные следы протечек и щели на потолке. В зимнее и дождливое время года не производится уборка воды, которая натекает с машин этажом выше. 04.03.2022 года истец обратился к ответчику с претензией. ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу:Москва адрес (подземные уровни 2 и 3), а именно: устранить протечки в межэтажном перекрытии путем проведения работ по комплексной гидроизоляции межэтажного перекрытия. Взыскать с ответчика компенсацию в размере сумма за зимние месяцы, когда парковочное место не могло быть использовано в связи с неисправностью по вине управляющей компании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основания, изложенным в возражениях на иск.
Представитель 3-его лица в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов гражданского дела, истец на основании договора долевого участия по адресу:Москва адрес общей площадью 11, 20 кв.м.
20.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор №ФГ2/ММ-1-968 управления подземной парковкой.
Согласно п.2.1.2 договора управляющая компания в течение срока и за плату указанную в договоре, обязуется: организовать проведение работ по санитарному содержанию общего имущества собственников машиномест и помещений в гараже-стоянке; организовать проведение работ по технической эксплуатации общего имущества собственников машиномест и помещений в гараже-стоянке; организовать обеспечение гаража-стоянки коммунальными ресурсами.
04.03.2022 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству оказываемых услуг. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
По ходатайству ответчика судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №7/2-769/23 выполненному фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» в ходе обследования подземного паркинга по адресу: Москва адрес зафиксированы следующие нарушения в межэтажном перекрытии подземного паркинга (минус 3-й и минус 2-й этажи): следы протечек по потолку, трещины и отслоение штукатурного слоя по внутренним стенам (минус 2-й этаж, над обследуемым парковочным местом). Выявлены трещины, намокшие участки, а также следы биоповреждений и высолы на финишном покрытии монолитной железобетонной плит (минус 2-й и минус 3-й этажи). Категория технического состояния данных конструкций на момент обследования оценивается как работоспособное с переходом в ограниченно-работоспособное состояние. Состояние межэтажного перекрытия подземного паркинга (минус 2 и минус 3 этаж) не соответствует действующим строительным нормам и правилам. При обследовании зафиксированы места протечек монолитного железобетонного перекрытия подземного паркинга (минус 2 и минус 3 этажи). Некоторые виды работ не могут быть установлены, отражать и содержать достоверной информации, так как отсутствует проектная и исполнительная документация, акт освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы не предоставлены, обследование проводилось в период окончания работ и не может быть проверено в натуре. Возможно, что произошло нарушение гидроизоляционного слоя межэтажного перекрытия подземного паркинга. Данные нарушения не могут быть обоснованы без вскрытия внутренних слоев монолитной плиты перекрытия. Для достоверных ответов на поставленные судом вопросы, необходимо выполнить осмотр внутренних слоев монолитной плиты перекрытия, а также узлов герметизации инженерных систем подземного паркинга и сопоставить с исполнительной документацией (при наличии таковой). Данные виды работ расположены в зоне ответственности ответчика. Без проектной, а также исполнительно документации вскрытие и осмотр данной конструкции невозможен. Работы по устранению дефектов и повреждений, выявленных в процессе обследования требуется провести в следующем объеме: устранить причины протечек путем устройства гидроизоляции; способ выполнения гидроизоляции разработать в техническом решении исходя из специфики работы объекта; заделать швы бетонирования и трещины ремонтным раствором; монолитные железобетонные перекрытия очистить от следов протечек; выполнить локально гидроизоляцию по полу на обследуемых этажах выполнить комплекс ремонтных работ конструкций в соответствии с действующими требованиями строительных норм и правил; сметная стоимость ремонтных работ определяется после разработки отдельного проекта на выполнение работ по гидроизоляции конструкций подземной автопарковки; эксплуатация объекта в процессе устранения дефектов допускается; качество выполненных работ по устранению дефектов и повреждений подтвердить соответствующими актами; все работы должны проводиться специализированными организациями, имеющими допуск к работам (свидетельство о вступлении в СРО, лицензия на данные виды работ), с соблюдением правил техники безопасности и требований противопожарных норм; проведение усилений конструкции (при наличии данных дефектов) следует выполнять по отдельно разработанному проекту.
Суд признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта, поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Возражения ответчика относительно судебной экспертизы, суд полагает надуманными, поскольку ответчик злоупотреблял правом игнорируя запросы по предоставлению документации.
Исходя из того, что судебной экспертизой установлено, что объект имеет строительные недостатки, ответчик наличие надлежащего содержания объекта не доказал, суд находит требования истца об обязании устранить недостатки в обслуживании дома подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере сумма, суд исходит из того, что, истцом, в нарушением требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт невозможности использования парковочного места в зимний период.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.
Исходя из того, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК "Высота 4884. Сервис" об обязании устранить недостатки в обслуживании дома, компенсации убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ООО УК "Высота 4884. Сервис" безвозмездно устранить недостатки в обслуживании помещения по адресу: Москва адрес (подземный 2 и 3 уровни).
Взыскать с ООО УК "Высота 4884. Сервис" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО УК "Высота 4884. Сервис" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2023 года