Решение
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3572/22 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителя,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику адрес с учетом уточненных требований о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма В обоснование заявленного иска истец указывает, что между истцом и адрес «Интеко» в лице ООО «Магистрат» заключены договора участия в долевом строительстве № 26/З/В2-06-2 от 10.02.2015г., № 26/З/В2-07-2 от 25.12.2015г. и № 26/З/В2-09-2 от 25.12.2015г., в соответствии с условиями которых истец является инвестором строительства апартаментов В2-06, В2-07, В2-09 на 2 этаже гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: адрес (восточный участок). В соответствии с указанными Договорами, Ответчик обязался в срок до 30.12.2016 г. ввести комплекс в эксплуатацию и до 23.02.2018 г. передать Истцу объекты строительства. Оплата по договорам истцом произведена в полном объеме. Акты приема-передачи объектов составлены 21.10.2019. После передачи апартаментов истец обнаружила недостатки, которые определены в строительно-техническом заключении ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» №12122019-30 от 12.12.2019. Стоимость устранения недостатков составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, и против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов до разумных пределов. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между истцом и адрес «Интеко» в лице ООО «Магистрат» заключены договора участия в долевом строительстве № 26/З/В2-06-2 от 10.02.2015г., № 26/З/В2-07-2 от 25.12.2015г. и № 26/З/В2-09-2 от 25.12.2015г., в соответствии с условиями которых истец является инвестором строительства апартаментов В2-06, В2-07, В2-09 на 2 этаже гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: адрес (восточный участок).
В соответствии с указанными Договорами, Ответчик обязался в срок до 30.12.2016 г. ввести комплекс в эксплуатацию и до 23.02.2018 г. передать Истцу объекты строительства.
Оплата по договорам истцом произведена в полном объеме.
Акты приема-передачи объектов составлены 21.10.2019. После передачи апартаментов истец обнаружила недостатки, которые определены в строительно-техническом заключении ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» №12122019-30 от 12.12.2019.
Стоимость устранения недостатков составляет сумма
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Пунктом первым статьей 18 Закона о Защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствие с п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Определением суда от 02.06.2022 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению эксперта №2-3572/22 от 08.08.2022 в апартаментах, расположенных по адресу: Москва, адрес, ап-ты № Б-б, Б-7, Б-9 имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Качество апартаментов, расположенных по адресу: Москва, адрес, ап-ты № Б-6, Б-7, Б- 9, не соответствует требованиям нормативной документации, действующей на адрес, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договоров участия в долевом строительстве. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в апартаментах, расположенных по адресу: Москва, адрес, ап-ты № Б-6, Б-7, Б-9, являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Выявленные строительные недостатки в апартаментах, расположенных по адресу: Москва, адрес, ап-ты № Б-6, Б-7, Б-9, описаны в исследовательской части заключения в таблице № 1. Но по содержащимся в материалах дела фотографиям (том 1, л.д. 76-82,84,85,124, 125), а также в виду отсутствия обмерного плана квартиры и размеров и характеристик оконных блоков, определить, в каких помещениях и в каком объеме выявлены недостатки (дефекты), не представляется возможным. На основании вышеизложенного эксперты приходят к выводу, что определить стоимость работ по устранению недостатков не представляется возможным по причине невозможности достоверно определить объем некачественно выполненных работ.
Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, а потому считает возможным положить в основу судебного решения данное экспертное заключение.
С учетом совокупности доказательств, представленных суду сторонами, суд приходит к выводам о том, что результаты работ по договору, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам; ответчиком не представлены безусловные опровергающие доказательства того, что работа, выполненная им по договорам, соответствует условиям договора; ответчиком не представлены доказательства того, что им устранены замечания по требованию истца.
При определении стоимость устранения выявленных недостатков, изучив заключение судебной экспертизы и заключение ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» №12122019-30 от 12.12.2019, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства размера стоимости восстановительного ремонта на сумму сумма Опровергающие доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта на указанную сумму со стороны ответчика не представлены.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Нормами ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено взыскание неустойки при нарушении сроков устранения недостатков (дефектов) в квартире.
На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Росси16йской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Ввиду того, что ответчик в десятидневный срок не выполнил требования потребителя об уменьшение покупной цены в связи с выявленными недостатками, предъявление истцом требований о возмещении неустойки законно.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.03.2020 по 04.10.2022 в размере сумма
Суд соглашается с доводом ответчика об исключении из периода расчета неустойки период с 29.03.2022 по 30.06.2023 в соответствии с Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 застройщик за период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года от выплаты неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, также освобожден.
Таким образом, неустойка рассчитывается судом за период с 16.03.2020 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 28.03.2022: 719 360,43 × 18 × 1% = сумма, 719 360,43 × 451 × 1% = сумма, но не более сумма
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истцов как потребителей были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма
Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере сумма
Доводы ответчика о том, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" надлежит отказать, поскольку к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, так как предметом договоров долевого участия в строительстве является строительство здания гостиницы (апартамент-отеля), в котором истец должна получить три нежилых помещения, что с очевидностью свидетельствует о возможности их коммерческого использования, а поэтому истец не является потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит несостоятельными в силу следующего.
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 г. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
26.03.2022 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве."
В соответствии с п. 1 указанного Постановления (в редакции от 30.09.2022), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в объектах долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.
Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ответчику адрес отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 20 января 2022 года.