Судья: Иванова М.Ю. дело № 22-4010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «21» августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Барабаш О.В., Яцуценко Е.М.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Михайловского районного суда <адрес> от 09 июня 2023 года, которым

Райфергеш, ...

осужден по ч. ч.3 ст.30. ч.3 ст. 291 УК РФ (преступление в период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.5 ст.327 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.5 ст.327 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного: в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику;

- не менять место жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

От процессуальных издержек осужденный освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Райфергеш. признан виновным в покушении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же признан виновным в использовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо подложного документа.

Все преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Райфергеш вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. В дальнейшем подсудимый признал вину в полном объеме по всем эпизодам.

В апелляционном представлении прокурор района ФИО9 считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что Райфергеш назначено окончательное наказание в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, то есть наказание в виде лишения свободы, назначенное по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч. 3 ст.291 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев поглощает иные наказания. Вместе с тем окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, что превышает срок, назначенный по более строгому виду наказания.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Райфергеш судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Судом сделан правильный вывод о том, что предъявленное Райфергеш. обвинение, которое он признал в полном объеме, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в обжалуемом приговоре.

Юридическая оценка действиям Райфергеш. по двум эпизодам ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по двум эпизодам ч. 5 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа дана верно.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Райфергеш а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве которого судом признано: наличие на иждивении двоих детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса РФ, основан на правильном применение уголовного закона.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку при назначении окончательного наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции назначил окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, что превышает срок, назначенный по более строгому виду наказания, за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению, а назначенное окончательное наказание смягчению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Райфергеш - изменить, смягчить назначенное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора ФИО9 – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: О.В. Барабаш

Е.М. Яцуценко