Дело № 2-2262/2022

УИД 66RS0007-01-2022-001468-75

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к войсковой части № 22316, Министерству Обороны Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к войсковой части № 22316, Министерству Обороны Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием ТС , г/н №, ТС г/н №, ТС г/н №, ТС г/н №, полуприцеп г/н №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший ТС г/н №, принадлежащий Минобороны России Войсковая Часть №22316, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обращено к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП значительно пострадал автомобиль истца ФИО1 , г/н №. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру, у которого он обслуживается, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и стоит на гарантии. Описание повреждений изложено в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, (эксперт-техник Н.), основанном на Предварительном заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ИП Р.), полученным по результатам дефектовки ТС Истца.

Сумма восстановительного ремонта и запчастей поврежденного ТС составила на дату экспертизы 1 292 300 руб.

С момента аварии и по настоящее время ТС г/н № находится в поврежденном состоянии в автосервисе у официального дилера «» (ИП Р.) по адресу в ожидании ремонта.

Так же истец надлежащим образом уведомил оветчика о прохождении осмотра ТС экспертом.

Общая сумма расходов на восстановительный ремонт ТС, эвакуацию транспортного средства, проведение дефектовки ТС, экспертизы и т.д. составила 1 325 383 рубля.

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным И., врио нотариуса города Екатеринбурга З., ТС г/н № находится в залоге у ФИО2 Регистрационный №. Истец ФИО1 заключила с ФИО2 договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя.

Согласно условиям договора залога, залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности автомобиля, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

По смыслу ст. 344 ГК РФ, залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии ст. 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В связи с сохранением баланса интересов ФИО1 и ФИО2 в отношении залогового имущества, между ними была достигнута договоренность, что ФИО2 (Залогодержатель) имеет право взыскать самостоятельно с ответчика будущие расходы на ремонт автомобиля ТС г/н №, оплату расходов на дефектовку автомобиля после ДТП, оплату стоимости экспертного заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта, оплату услуг перевозки автомобиля с места ДТП, о чем ФИО1 не возражает.

В период рассмотрения дела, стороной истцов представлено заключение эксперта-техника Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и запчастей поврежденного ТС составила 2 319 000 руб.

С учетом изменения размера заявленных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 убытки в размере 2 319 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля 15 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста эксперта-техника Н. по составлению заключений в общем размере 22 000 руб., оплату услуг автоэвакуатора в размере 5 665 руб., почтовые расходы 1 129 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины 14 877 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца ФИО2 ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика войсковой части № 22316 ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что у автомобиля г/н № имелся производственный дефект, что, по его мнению, является основанием для отказа в заявленных исковых требований к войсковой части № 22316 и Министерству обороны Российской Федерации, поскольку отсутствует их вина.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. В ранее поданных в суд письменных возражениях на иск, представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием ТС , г/н № под управлением военнослужащего в/ч 22316 ФИО3, ТС г/н № под управлением ФИО6, ТС , г/н № под управлением ФИО2, ТС , г/н №, полуприцеп, г/н №, под управлением ФИО7.

Виновным в ДТП является ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу Постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль , г/н № получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, находится в залоге у ФИО2

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", и Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

При этом, Войсковая Часть № 22316 самостоятельным юридическим лицом не является, находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу».

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации, поскольку владельцем автомобиля , г/н №, является Министерство обороны РФ войсковая часть N 22316.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что ответственность за ущерб должна быть возложена на Министерство обороны РФ, исходя из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

Поскольку Министерство обороны РФ рассматривается как основной федеральный орган, в котором граждане проходят военную службу, и с учетом возложенных на него задач привлечение его в качестве ответчика является обоснованным, и именно Министерство обороны РФ должно нести ответственность по возмещению причиненного войсковыми частями вреда.

Согласно заключению эксперта-техника Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н № составила 1 292 300 руб.

В период рассмотрения дела, поскольку существенно изменились цены на ремонт автомобилей, истцами представлено заключение эксперта-техника Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и запчастей поврежденного ТС составила 2 319 000 руб.

При принятии решения и определения размера убытков, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением, которое у суда сомнений не вызывает, ответчиками надлежащим образом не оспорено. При этом, ответчикам неоднократно судом разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, которым ответчики не воспользовались. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, а ответчиками суду не представлено относимых и допустимых доказательств иного размера убытков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Министерства Обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 убытков в заявленном размере 2 319 000 руб.

Расходы истца ФИО2 на оплату услуг специалиста Н. в общем размере 22 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 665 руб., также являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика Министерства Обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из почтовых расходов 1 129 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины 14 877 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, объем доказательственной базы, принципы разумности и справедливости, исходя из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, о возможном взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., считая, что заявленные расходы в размере 50 000 руб. являются завышенными.

Иные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Министерства Обороны Российской Федерации в полном объеме, поскольку являются обоснованными, понесены истцом в связи с защитной его прав. Оснований для снижения размера судебных расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к войсковой части № 22316, Министерству Обороны Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 2 319 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля 15 000 руб., расходы на проведение оценки 22 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 5 665 руб., почтовые расходы 1 129 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины 14 877 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев