Судья Тонеева И.Н. дело № 22- 5096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 11 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А., с участием: прокурора Яшниковой О.С., представителя потерпевшего ХРЗ - адвоката Иванова Д.Г., защитника - адвоката Колмычкова В.М., потерпевшей КВВ, осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ХРЗ компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Выслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного и его защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей КВВ, также поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя потерпевшего, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора о изменении приговора, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, с передачей дела на новое судебное разбирательство, указывая о неполноте предварительного и судебного следствия, обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, при том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, не доказана. Автором жалобы указывается, что при проведении автотехнической экспертизы следователем необоснованно не был поставлен вопрос о возможном нарушении ПДД водителем ХРЗ, не были учтены пояснения ФИО1 и пассажира - потерпевшей КВВ, которая сообщила, что ХРЗ заблаговременно сигнал о повороте световым указателем поворота соответствующего направления не подал, а включил его одновременно с осуществлением поворота налево. Также указывается, что из схемы ДТП, ХРЗ, поворачивая на второстепенную дорогу, осуществлял свой маневр таким образом, что при его завершении должен был оказаться на полосе встречного движения данной второстепенной дороги, однако экспертом оценки таким действиям ХРЗ не дано, а на самой схеме ДТП отсутствует расстояние от правого края второстепенной дороги до места ДТП, учитывая которое, а также показания потерпевшего ХРЗ о том, что он осуществлял поворот налево под углом 70 градусов, можно было бы сделать вывод о нарушении ХРЗ требований дорожной разметки 1.1. Не согласен автор жалобы и с тем, что оставлены без удовлетворения ходатайства о вызове сотрудников ДПС, участвовавших при составлении схемы ДТП, либо сотрудника ИАЗ, которым проводилась доследственная проверка, для устранения возникших противоречий. Указывает об обоюдном характере вины в ДТП ФИО1 и ХРЗ, поскольку они оба нарушили ПДД, что и послужило причиной столкновения автомобилей. Также в жалобе подвергает критической оценке показания потерпевшего ХРЗ Податель жалобы выражает не согласие с критической оценкой суда, данной в приговоре показаниям потерпевшей КВВ Также указывается о преждевременности, и завышенном размере удовлетворенных исковых требований в сумме 400 000 рублей.

Потерпевший ХРЗ в своих возражениях высказал свое не согласие с доводами апелляционной жалобы. Пояснил, что именно нарушение ПДД ФИО1, которое он признал, движение им по встречной полосе в месте, запрещенном разметкой 1.1, безусловно является первопричиной и находится в причинной связи со случившимся ДТП. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Так, в нарушение ст. 292 УПК РФ, суд, выслушав в прениях государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, защитника и подсудимого, реплики сторон, возобновил судебное следствие, в ходе которого по собственной инициативе огласил показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, допросил подсудимого ФИО1 по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела (т. 2 л.д. 192-202).

Указанными действиями председательствующего нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, поскольку при наличии оснований, предусмотренных ст. 294 УПК РФ, суд первой инстанции имеет право возобновить судебное следствие, при этом, в силу ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место при наличии указанных в названной норме условий исключительно по ходатайству сторон.

Более того, после оглашения показаний суд по собственной инициативе допросил подсудимого в части выявленных разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции, принял на себя функции стороны обвинения, нарушая принцип состязательности сторон и, фактически уже оценив показания ФИО1, данные им в судебном заседании, как противоречащие его же иным, не исследованным показаниям, которые он дал в ходе предварительного расследования, принял процессуальные решения, направленные на восполнение судебного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленную уголовно-процессуальным законом процедуру судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор суда как вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, поскольку, при таких обстоятельствах, акт правосудия фактически не состоялся, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть обвинения, в совершении которого он обвиняется, данные об их личности и полагает необходимым оставить избранную ранее меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Петрова А.В. удовлетворить частично.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Инкин