Дело № 2-а-1-5768/2023

УИД64RS0042-01-2023-006642-30

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административное исковое заявление ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО10, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области о признании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, незаконными,

установил:

административные истцы обратились в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО10, выразившиеся в незаконной попытке вселения от ДД.ММ.ГГГГ и выставлении заведомо невыполнимого требования о вселении № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству №-ИП, - незаконными.

Обязать административного ответчика составить акт о невозможности исполнить исполнительный документ (невозможность вселить взыскателя ФИО6, несовершеннолетнего ФИО7 в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, в с связи с препятствованием вселению долевым собственником ФИО2

Прекратить исполнительное производство №-ИП о вселении ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО7 в жилое помещение по адресу: <адрес> связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В производстве Энгельсского районного суда Саратовской области также находится административное дело №а-1-5767/2023 по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО10, Энгельсскому РОСП, в котором заявленные тожественные требования в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административное дело №2а-1-5768/2023 по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО10, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области о признании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, незаконными и административное дело № 2а-1-5767/2023 по административному иску ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО10, Энгельсскому РОСП, - объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывают, что на исполнении Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП, предметом которого является вселение ФИО6, несовершеннолетнего ФИО7 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО10 выдано требование о вселении ФИО6, несовершеннолетнего ФИО7 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Административные истцы полагают, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном невозможно, поскольку, помимо него собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО2 которая не дает своего согласия на вселение, при этом должником по исполнительному производству она не является, отношения между ней и взыскателем неприязненные, имеется длительный конфликт. Считают требование противоречащим статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО6, ФИО7. ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования домовладением и вселении: постановлено вселить истцов в и обязать ФИО5 не чинить истцам препятствия в пользовании домом, определен порядок пользования домом между сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое фактически окончено ДД.ММ.ГГГГ вселением ФИО6 вселена в вышеназванное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, в связи с необходимостью повторного вселения ФИО6 в спорное жилое помещение, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера №-ИП.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО5 вручено требование № от ДД.ММ.ГГГГ вселить ФИО6 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, суд исходит из того, что требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, вынесено в соответствии с решением суда в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, с учетом соблюдения баланса прав сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4).

Направление судебным приставом-исполнителем требования исполнить решение суда и вселить ФИО5 согласуется с приведенными предписаниями закона, соответствует задачам исполнительного производства по правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и целям совершения исполнительных действий (статья 2, 64 Закона об исполнительном производстве). Какие-либо обязанности данным требованием на ФИО2, не возлагаются, доказательства нарушения оспариваемым требованием прав ФИО2 в материалы дела не представлены.

В этой связи оснований для отмены законного требования судебного пристава-исполнителя не имеется.

Согласно части 5 статьи 108 Закона об исполнительном производстве в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Вместе с тем, в данном случае вселению взыскателя в жилое помещение препятствовал должник, что было подтверждено материалами дела. В этой связи в адрес должника было обоснованно выставлено оспариваемое требование.

Оснований для прекращения исполнительного производства, не имеется.

Кроме того, как установлен судом ФИО5, а также ФИО2 ранее обращались за судебной защитой по тем же основаниям, однако в рамках исполнительного производства №-ИП и в отношении требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано. Названные судебные акты поддержаны кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО10, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области о признании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, незаконными в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева