Дело № 2-5/2023
УИД 23RS0047-01-2020-008647-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 24 мая 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Овдиенко В.Е.,
при секретаре Феленюк А.-Е.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1, доверенность 23АВ0720922 от 26.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 03.06.2019 водитель ФИО4, управляя а/м ВАЗ 21013 г/н №, при перестроении допустил столкновение с а/м OpelAstra г/н №, принадлежащим истцу, чем нарушил правила дорожного движения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Ответственность истца не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 10.06.2019. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы. Страховая компания не произвела страховую выплату. Истец обратился в ИП ФИО5 за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 21.06.2019 сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 380 361,38 руб. Истцом 07.08.2019 в страховую компанию была направлена досудебная претензия о выплате суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства согласно заключению ИП ФИО5 № от 21.06.2019, а также об оплате независимой оценки ущерба экспертом ИП ФИО5 в размере 10 000 руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии АО «СОГАЗ» не произвела дополнительную выплату. Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 367 606,61 руб., неустойку в размере 330 845 руб., штраф в размере 183 803 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за независимую оценку в размере 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании не согласилась с результатами повторной экспертизы, просила суд назначить по делу повторную экспертизу, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, положить в основу решения результаты судебной экспертизы № СЭ-004-03/21 от 24.03.2021, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее в ходе судебного разбирательства просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 03.06.2019 водитель ФИО4, управляя а/м ВАЗ 21013 г/н №, при перестроении допустил столкновение с а/м OpelAstra г/н №, принадлежащим истцу, чем нарушил правила дорожного движения, что подтверждается постановлением № об административном правонарушении от 03.06.2019.
На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».
Ответственность истца не была застрахована.
10.06.2019 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания не произвела страховую выплату.
Истец обратился в ИП ФИО5 за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 21.06.2019 сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 380 361,38 руб.
07.08.2019 истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия о выплате суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства согласно заключению ИП ФИО5 № от 21.06.2019, а также об оплате независимой оценки ущерба экспертом ИП ФИО5 в размере 10 000 руб.
По результатам рассмотрения досудебной претензии АО «СОГАЗ» не произвела дополнительную выплату.
В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия об обстоятельствах возникновения повреждений автомобиля истца, а также о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. К соглашению по указанному вопросу стороны не пришли.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.11.2020 по ходатайству представителя истца судом назначена трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спецэкперт».
Согласно заключения эксперта ООО «Спецэксперт» № СЭ-004-036/21 от 24.03.2021, в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве истца были выявлены повреждение, стоимость восстановительного ремонта составила 367 606,61 руб.
Анализируя заключение эксперта ООО «Спецэксперт» № СЭ-004-036/21 от 24.03.2021, суд установил, что эксперт не проводил полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве, не выполнены требования статьи 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и главы 2 «Единой Методики».
Исследование повреждений автомобиля Опель носит поверхностный характер и сводиться лишь к общему перечислению имеющихся повреждений, детальный характер и механизм образования данных повреждений не рассмотрен и не установлен.
Все сопоставление автомобилей Опель и Ваз сводится лишь сравнению высотного диапазона, при этом учитывая схожие габаритные размеры данных тс, высота расположения поврежденных элементов совпадет. Какие-либо уникальные следы, свидетельствующие о контакте данных автомобилей между собой, не установлены и не приведены в заключении, из чего можно сделать вывод о их возможности образования и при контакте с любым другим схожим по габаритам следообразующим объектом.
Имеющиеся сопоставление только общих габаритных размеров автомобилей, не может лежать в основе итоговых выводах, также имеющее сопоставление противоречит требованиям п.2.2 «Единой методики», в соответствие с которым необходимо сопоставить имеющиеся повреждения и следы на транспортных средствах участвующих в ДТП и установить механизм образования данных повреждений.
Судебная экспертиза ООО «Спецэксперт» № СЭ-004-036/21 от 24.03.2021проведена по всем материалам дела, в том числе, на основании независимой экспертизы истца, ИП ФИО5 № от 21.06.2019.
Согласно акту № истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства15.06.2019 без уведомления страховщика в нарушение пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы. Акт осмотра проведен до первично организованного осмотра АО «СОГАЗ».
Согласно акту осмотра от 15.06.2019 показания одометра составляли 138 531 км.
Согласно акта осмотра, организованного АО «СОГАЗ» от 18.06.2019 пробег ТС уже составлял 138 767 км.
Таким образом, транспортное средство за 3 дня при наличии скрытых повреждений и рулевого механизма проехало 236 км.
Также в акте осмотра отсутствует подпись владельца транспортного средства, что косвенно свидетельствует об отсутствии факта проведенного осмотра.
Более того, 15.06.2019 по инициативе истца проведена диагностика и дефектовка также без уведомления АО «СОГАЗ».
В то время как при проведении осмотра АО «СОГАЗ» истец подписал акт о том, что скрытые повреждения отсутствуют, имея на руках заказ-наряд от 15.06.2019.
В связи с несогласием с результатами заключения эксперта ООО «Спецэксперт» № СЭ-004-036/21 от 24.03.2021, по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.04.2022 назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Партнер».
Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № 162-12/22 от 23.12.2022 характер и наличие повреждений на транспортном средстве OpelAstra г/н <***> не соответствует обстоятельствам ДТП от 03.06.2019, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.
Указанные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертаООО «Бизнес-Партнер» № от 23.12.2022. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение ООО «Бизнес-Партнер» № от 23.12.2022составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Оценивая указанное заключение, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
С учетом установленных обстоятельств, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Бизнес-Партнер» № от 23.12.2022 и считает возможным положить его в основу решения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не доказано наступление страхового случая, основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.
Представить истца заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.
Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
При этом проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.
Кроме того, давая оценку указанным возражениям на заключение судебной экспертизыООО «Бизнес-Партнер» № от 23.12.2022, суд исходит из того, что данное возражение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы ООО «Бизнес-Партнер» № от 23.12.2022.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства.
Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения и при отказе в удовлетворении основного требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара В.Е. Овдиенко
Мотивированное решение
изготовлено 31.05.2023
Судья Советского районного суда
г. Краснодара В.Е. Овдиенко