Дело № 2-554/2023
91RS0004-01-2023-000045-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2023 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Ксендз И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бойко А.Д.
при участии:
представителя истца – ФИО1
представителей ответчика ООО «Комфорт Юг» - ФИО4 и ФИО6,
представителя ответчика Администрации г.Алушта Республики Крым - Стеблина
представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Юг», Администрации <адрес> Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО11, ФИО12, Пансионат ООО «Голубая Волна», ФИО13, ФИО14, ФИО8 об установлении частного сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился с иском в суд к ООО «Комфорт-Юг», Администрации г. Алушта Республика Крым, третье лицо ФИО11, в котором просит:
- установить в пользу ФИО10 частный платный сервитут - право ограниченного пользования (прохода, проезда) на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 426,00 кв. м., а именно: участок площадью 72 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, который находится в собственности Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и передан ООО «Комфорт-Юг» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 90:15:010101:456-90/090/2019-2 от ДД.ММ.ГГГГ.
- право ограниченного пользования (сервитут) установить без ограничения срока его действия для осуществления прохода и проезда к земельному участку площадью 1050 +/- 6 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес> и принадлежит на праве собственности ФИО10.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Проезд и проход к указанному земельному участку не возможен, кроме как через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Муниципальному образованию городской округ Алушта и переданный в аренду ООО «КОМФОРТ-ЮГ» вдоль восточной границы, необходимая площадь сервитута 72 кв.м. Ссылается на те обстоятельства, что ООО «Комфорт-Юг» не использует земельный участок. В адрес ООО «Комфорт-Юг» был направлен проект договора об установлении сервитута, на что реакции не поступило. Поскольку истец намерен на принадлежащем ему земельном участке осуществить строительство жилого дома, установление сервитута необходимо для его дальнейшей эксплуатации, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены иные собственники земельных участков, смежных с земельным участком истца – ФИО12, Пансионат ООО «Голубая Волна», ФИО13, ФИО14, ФИО8 как смежные землепользователи.
В судебное заседание истец ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял, обеспечил участие в деле представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить иск по изложенным мотивам. Пояснил, что для прохода и проезда к земельному участку истца необходимо установление сервитута на часть земельного участка, находящегося в пользовании ООО «Комфорт-Юг», иной подъезд к участку отсутствует. С выводами судебного эксперта не согласился, полагал, что находящийся в аренде ответчика земельный участок является соседним по отношению к земельному участку истца, эксперт не верно трактует закон, считал заключение эксперта недопустимым доказательством, просил исключить его из числа доказательств по делу. Сервитут по иным вариантам будет затратным, необходимо учитывать перепад высот земельного участка.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Алушта Республики Крым ФИО15 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что земельный участок истца образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ранее ФИО11 и ФИО10, к которому был обеспечен проезд и проход. При разделе земельного участка собственники должны были продумать проезд и проход к земельным участкам, образованным в результате раздела. Полагал, что установление сервитута через спорный земельный участок снизит его стоимость при предоставлении его в аренду, что не выгодно муниципалитету.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кофорт-Юг» ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска. Согласился с позицией представителя Администрации г. Алушта Республики Крым ФИО15 Полагал, что земельный участок, находящийся в пользовании ООО «Комфорт-Юг» не является смежным земельным участком, не имеет общих границ с земельным участком истца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кофорт-Юг» ФИО6 согласился с позицией представителя ФИО4 и представителя ФИО15
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9 просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что ранее до раздела земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:145, проезд и проход к нему был обеспечен.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ, Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу ч. 2 ст. 274 ГК РФ, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу ч. 5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Согласно выписки из ЕГРН, ФИО10 зарегистрирован правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1050 кв.м. по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. (т.1 л.д.36-38)
Согласно выписки из ЕГРН Муниципальное образование городского округа Алушта Республики Крым зарегистрирован правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> площадью 426 кв.м., вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание. В отношении указанного земельного участка зарегистрировано ограничение прав – договор аренды с ООО «Комфорт-Юг» срок действия с 03.10.2019г. по 26.07.2059г. (т.1 л.д.39-42)
В связи с тем, что проход и проезд, к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> не обеспечен, истец для реализации своих прав, перечисленных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ в адрес ответчика направил оферту, в которой было предложено заключить соглашение об установлении частного сервитута (Т. 1 л.д. 12).Данная оферта была получена ответчиком (Т. 1 л.д. 14), однако соглашения об установлении сервитута и его условиях, между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Для определения возможности установления сервитута определением Алуштинского городского суда от 26 апреля 2023г. была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымская экспертная служба».
Из заключения эксперта ФИО16, являющего сотрудником ООО «Крымская экспертная служба» №14 от 27 сентября 2023г. следует, что:
- обеспечение проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным, так как земельные участки не имеют общих границ
- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с юга и юго-востока граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>; с востока с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; с северо-запада с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>; с запада – с земельным участком <данные изъяты>
- для варианта установления сервитута для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> имеется два варианта установления сервитута:
I вариант – через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО5) площадь сервитута 8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО2) площадь сервитута 143 кв.м.
II вариант – через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО3)
- наиболее приемлемым с учетом существующих проходов (проездов) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, с учетом возможности использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования и согласно определению Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. является первый вариант устройства сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО5) площадь сервитута 8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО2) площадь сервитута 143 кв.м.
- плата по I варианту в год составляет за сервитут площадью 8 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО5) 51373 рубля; за сервитут площадью 143 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО2) 688717 руб.
- плата по II варианту в год составляет за сервитут площадью 101 кв.м. через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО3) 679977 рублей
- при предложенном I варианте установления сервитута доступ на земельный участок возможен с переулка Пограничный по части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8 кв.м., далее по части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО2) площадью 143 кв.м. вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО2) и с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Муниципальное образование городской округ Алушта.)
- при предложенном II варианте установления сервитута доступ на земельный участок возможен по земельному участку общего пользования, далее по части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО3) площадью 101 кв.м. вдоль смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
Оценивая заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, отклонив доводы представителя истца ФИО1 о незаконности экспертного исследования, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует положениям Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полными, содержит ответы на все поставленные вопросы и может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Эксперт ФИО16 имеет специальное образование и стаж экспертной работы с 2005г., имеет сертификат соответствия на право производства судебных экспертиз «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 11.8 ЗК Российской Федерации, сервитуты, публичные сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных земельных участков в прежних границах.
На основании определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен между ФИО2 и ФИО7, установлен сервитут для беспрепятственного прохода и проезда ФИО7 через земельный участок ФИО18 в соответствии со схемой пользования земельным участком, являющейся неотъемлемой частью мирового соглашения и определения суда. (т.1 л.д.81)
Экспертом ФИО17 также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> первоначальной площадью 2100 кв.м. на дату проведения натурного исследования поделен на три земельных участка. Из трех участков два земельных участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО5) и с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО2) расположены вдоль переулка Пограничный и имеют свободный вход (въезд) с земельного участка общего пользования, третий земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (сособственник ФИО7) со всех сторон граничит со смежными землепользователями и не имеет свободного входа (въезда)
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или создающим реальную угрозу нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сервитут, установленный на основании определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сохраняет свое действие в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО10), не исполнение другими лицами (ФИО11 и ФИО14) обязанности обеспечить проход и проезд ФИО10 к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, не является правовым основанием для установления сервитута для этих же целей в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в собственности Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и передан ООО «Комфорт-Юг» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющих общих границ и не являющихся смежными по отношению друг к другу.
Те обстоятельства, что установленный определением Алуштинского городского суда от 17 февраля 2017 года сервитут не зарегистрирован в ЕГРН, в том числе в отношении образованных при разделе земельных участков не может повлиять на выводы суда, поскольку стороны гражданского дела № 2-173/2017 не лишены возможности осуществления государственной регистрации данного обременения.
Таким образом, права истца в защите от Администрации г. Алушта Республики Крым и ООО «Комфорт-Юг» не нуждаются.
То обстоятельство, что истцу и третьим лицам удобнее организовать проезд и проход через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не является основанием для установления сервитута.
При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела ООО «Крымская экспертная служба» заявлено о возмещении расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы в сумме 35000 рублей.
Так, согласно заявлению директора ООО «Крымская экспертная служба» ФИО19 стоимость экспертизы составила 70000 рублей.
Согласно определению суда, расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО10 и ООО «Комфорт-Юг» в равных долях.
По информации ООО «Крымская экспертная служба» от 27.09.2023г. исх.№ 143 ООО «Комфорт-Юг» оплатило стоимость экспертизы в сумме 35000 рублей, от ФИО10 денежные средства на счет ООО «Крымская экспертная служба» в сумме 35000 рублей не поступали.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из изложенного, с ФИО10 в пользу ООО «Крымская экспертная служба» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 35000 рублей.
Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 г.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО10. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Юг», Администрации <адрес> Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО11, ФИО12, Пансионат ООО «Голубая Волна», ФИО13, ФИО14, ФИО8 об установлении частного сервитута, - отказать.
Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Крымская экспертная служба» в счет компенсации расходов за проведение землеустроительной экспертизы 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.
Судья И.С. Ксендз