Дело № 2-2-284/2023
УИД 64RS0010-02-2023-000299-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г.Хвалынск
18 июля 2023 года изготовлено мотивированное решение
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,
при секретаре Е.А.Маляуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
установил :
Судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в Балаковском РОСП в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (размер задолженности 57006,94 рублей), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (размер задолженности 1533,24 рубля), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (размер задолженности 24768,04 рублей), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (размер задолженности 10251,69 рубль), которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности составляет 93559,91 рублей. Взыскателем является МИФНС России № 2 по Саратовской области. До настоящего времени должником обязательства не исполнены. В ходе исполнения было установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно земельного участка площадью 327 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Предметом залога или ипотеки данное имущество не является. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о поддержании заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указывает, что в настоящее время продолжает в кассационном порядке обжаловать вступившие в законную силу решения суда по исполнению которых возбуждены указанные исполнительные производства. Также указывает на необходимость рассмотрения данного дела в порядке административного производства, правила подачи иска в рамках которого по мнению ответчика были нарушен истцом.
Третье лицо МИФНС РФ № 2 по Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.
В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).
Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а ч. 2 ст. 69, допускает обращение взыскания на имущество в размере долга.
Кроме того, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 г. № 10-П, который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Соответствующий перечень имущества установлен ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что в производстве Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (размер задолженности 57006,94 рублей), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (размер задолженности 1533,24 рубля), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (размер задолженности 24768,04 рублей), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (размер задолженности 10251,69 рубль), которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составила 93559,91 рублей. Взыскателем по всем указанным исполнительным производствам является МИФНС России № 2 по Саратовской области. Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
Согласно представленных истцом копий сводного исполнительного производства №-СД в рамках его исполнения проводилась проверка имущественного положения должника ФИО2, в ходе которой было установлено, наличие у должника земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 327 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
На данное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по регистрации исключения из Росреестра, а также по регистрации ограничений и обременений данного имущества.
Согласно выписок из ЕГРН от 30.11.2020 года и от 05.06.2023 года установлено, что ФИО2 на основании постановления Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 327 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы запрещения регистрации по исключению из Росреестра и регистрации ограничений и обременений данного имущества, вынесенные Балаковским РОСП УФССП России по Саратовской области.
Сведений о наличии у должника в собственности иного недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, суду не представлено и судом не добыто.
Также судом установлено, что согласно сообщения ОП № 3 в составе МУ МВД «Балаковское» Саратовской области от 15.06.2023 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчик ФИО2 в своих возражениях также подтверждает, что проживает по указанному адресу.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлено сведений, что ею (либо по ее поручению) в ходе данного исполнительного производства осуществлялся выход, как по адресу регистрации и фактического проживания должника, с целью установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и по адресу расположения указанного земельного участка, с целью установления факта отсутствия на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, однако фактическое наличие которых может сделать невозможным обращение взыскания на указанный земельный участок.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем не в полной мере проверено наличие (отсутствие) имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также не проведены действия по исключению обстоятельств недопустимости обращения взыскания на указанный земельный участок, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в ст. 1 ЗК РФ, а также положений ст. 35 ЗК РФ, ст. 446 ГК РФ.
Доводы ответчика о необходимости соблюдения правил подачи иска и рассмотрения данного дела в порядке административного производства, основаны на неверном толковании закона, т.к. рассмотрение такой категории дел не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 (ИНН №) об обращении взыскания на земельный участок площадью 327 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.
Судья Е.В. Алейникова