РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2122/2025
УИД 43RS0003-01-2025-002681-84
16 июля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.
при секретаре Кузьменко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что {Дата} в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству (Данные деперсонифицированы). На момент ДТП её гражданская ответственность, а также гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
{Дата} обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДТП было признано страховым случаем. {Дата} страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 48100 руб. {Дата} направила в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении ее требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано.
Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} с САО «Ресо-Гарантия» взыскан материальный ущерб в размере 73900 руб., штраф в размере 36950 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 975,18 руб. Решение суда исполнено страховщиком {Дата}.
Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. После обращения в АНО «СОДФУ», {Дата}, страхования компания выплатила неустойку в размере 12563 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от {Дата} в удовлетворении ее требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки отказано.
В связи с чем, просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 184011 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 979,28 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без своего участия.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как взыскание с финансовой организации неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в случае, если судом в последствии изменяется размер установленного решением финансового уполномоченного обязательства в большую сторону, приведет к нарушению принципа правовой определенности и нивелирует действие ч.1 ст. 24 Закона {Номер}- ФЗ и ее стимулирующего эффекта. Удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в заявленном объеме превратит ее в инструмент беспрецедентной и немотивированной доходности, что будет противоречить компенсационному характеру неустойки. Кроме того, полагала, что нерабочие праздничные дни с {Дата} по {Дата} не подлежат включению в период неустойки, представила контррасчет. В случае возможного удовлетворения исковых требований просила снизить до минимальных пределов размеры неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.
Третье лицо ФИО4, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы), которому в результате ДТП, произошедшего {Дата}, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
{Дата} ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
{Дата} САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 48100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.
{Дата} ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения отказано.
Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 73900руб., штраф в размере 36950 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 975,18 руб. Данное решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» {Дата}, что подтверждается платежными поручениями №{Номер}, 69934, 69933, 69936, 70821 и не оспаривается сторонами.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, {Дата} ФИО1 направила в САО «Ресо-Гарантия» претензию о выплате неустойки.
{Дата} САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 неустойку в размере 12563 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг юриста отказано.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу {Номер}-КГ24-11-К8 от {Дата}.
Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от {Дата} N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от {Дата} N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} являются законными и обоснованными.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за указанный период составляет 196574 руб. (73900 руб.*1%*266 дней).
Принимая во внимание лимит ответственности страховой компании в размере 400000 руб., произведенную в добровольном порядке выплату неустойки в размере 12563 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 184011 руб.
При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что нерабочие праздничные дни с {Дата} по {Дата} не подлежат включению в период начисления неустойки, поскольку последний день для выплаты неустойки по заявлению истца приходится на {Дата}, которое является рабочим днем согласно производственному календарю, а именно с {Дата} подлежит начислению неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.
Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Законом Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Несвоевременная выплата истцу неустойки является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договорами об оказании юридических услуг от {Дата}, {Дата} предусмотрено оказание представителем истца ИП ФИО2 ФИО1 М.Н. юридической помощи по делу о взыскании страхового возмещения (неустойки) в результате ДТП от {Дата}, а именно: консультации, составление проектов заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представление интересов заказчика в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», составление необходимых запросов, претензий, заявлений, участие в качестве представителя в суде при необходимости.
За оказанные услуги ФИО1 заплатила ФИО2 3000 руб. {Дата}, 16000 руб. {Дата}, что подтверждается кассовыми чеками.
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. (3000 руб. – составление претензии, 2000 руб. – составление обращения в адрес АНО «СОДФУ», 5000 руб. – составление искового заявления), находя данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
Кроме того, на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 979,28 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 9520 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) неустойку в размере 184011 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 979,28 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН {Номер}) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 9520 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.П.Ковтун
Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2025.