Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-5579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Воронова Ю.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Еськовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еськовой В.А. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Еськовой В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 7,53 гр., то есть в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Еськова В.А., не оспаривая квалификацию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, считает приговор незаконным и необоснованным в части осуждения ФИО1 за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. По мнению защитника, в деле отсутствуют прямые доказательства причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, умысла на сбыт наркотического средства он не имел, сбытом не занимался, лишь употреблял наркотические средства. Из показаний свидетелей И. и З. следует, что ФИО1 был задержан за приобретение наркотических средств; в отделе полиции ФИО1 сообщил, что является потребителем наркотических средств, что не учтено судом. Автор жалобы отмечает, что свидетели передачи наркотического средства не установлены, представленная телефонная переписка не подтверждает виновность ФИО1 и является лишь предположением, так как в ней не указано название наркотических средств. Обнаруженные в автомобиле пакетики с наркотическим веществом были приобретены для собственного употребления. При наличии противоречий суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, тогда как все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, и суд не должен занимать позицию стороны обвинения. Кроме того, не дана оценка доказательствам, полученным в ходе судебного разбирательства. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях старший помощник прокурора Индустриального района г. Перми Шатрова С.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ никем не оспаривается.

Сам ФИО1 не отрицал факт управления 26 января 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 15 сентября 2022 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд правильно в обоснование виновности ФИО1 сослался на показания свидетеля – инспектора ДПС Т. об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа осужденного от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также письменные доказательства, приведенные в приговоре, в том числе, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 15 сентября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 30 ноября 2023 года.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Еськовой В.А., о непричастности ФИО1 к покушению на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Виновность ФИО1 подтверждается, в том числе:

- показаниями свидетелей И. и З., являющихся сотрудниками правоохранительных органов и пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого был задержан ФИО1; в ходе его личного досмотра в кармане джинсов обнаружен и изъят пластиковый контейнер с содержимым внутри веществом белого цвета, изъят телефон, в котором обнаружено фотоизображение места приобретения наркотика; в ходе осмотра автомобиля изъят пластмассовый контейнер, внутри которого находилось 7 пакетиков с застежкой «зип-лок», внутри пакетиков – порошкообразное вещество белого цвета;

- показаниями свидетеля Д., участвовавшей в качестве понятой в ходе обыска в квартире по адресу: ****, где были обнаружены и изъяты электронные весы в количестве 2 штук, которые были упакованы в конверт.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются:

- актом осмотра транспортного средства, в ходе которого обнаружен и изъят пластмассовый контейнер черно-красного цвета с семью пакетиками с застежкой «зип-лок», внутри шести из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета;

- справками об исследовании и заключениями эксперта о количестве и составе наркотического средства;

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него обнаружен и изъят пластиковый контейнер, перемотанный изоляционной лентой черного цвета с веществом белого цвет, и мобильный телефон;

- протоколом обыска квартиры, расположенной по адресу: ****, в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы серебристого и черного цвета, пластиковые карты;

- заключением эксперта о том, что в составе наслоений веществ на поверхностях двух весов содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998), в следовых количествах;

- заключением эксперта, согласно которому на первичной упаковке от объектов, представленной на экспертизу (свертки, изъятые при осмотре транспортного средства), обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО1;

- протоколом осмотра сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе которого обнаружено фотоизображение гаража и металлической трубы, указаны адрес и координаты;

- протоколом осмотра диска с фотоизображениями переписки ФИО1 с пользователем «***», а также с пользователем «***», в которой применяются меры конспирации.

Все приведенные и иные исследованные доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они дополняют друг друга, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доказательств надуманности показаний выше перечисленных свидетелей, сведений об оговоре осужденного либо заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции таковые не представлены.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было проведено с целью проверки информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, изобличения ФИО1 внезаконном обороте наркотических средств, что и было подтверждено врезультате оперативных мероприятий. Суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, правильно исходил из того, что решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий соответствовало положениям Федерального закона от 12 августа 1995года «Об оперативно-розыскной деятельности», а сами оперативные мероприятия проведены в установленном законом порядке. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, представлены следователю в установленном законом порядке.

Доводы защитника о том, что наркотическое средство ФИО1 приобрел для себя, поскольку является наркопотребителем, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследованными доказательствами судом достоверно установлено, что получив координаты тайника-закладки с наркотическим средством, ФИО1 обнаружил данный тайник, намереваясь в дальнейшем сбыть наркотическое средство мелкими партиями, что подтверждается перепиской в его телефоне с приобретателями наркотиков. Кроме того, в его автомобиле обнаружены ранее приобретенные и расфасованные им наркотические средства, о чем свидетельствует наличие на пакетиках следов пота осужденного, что подтверждается заключением эксперта.

Как верно отмечено судом, об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует изъятие у ФИО1 расфасованных на мелкие партии наркотиков для удобного размещения их в закладках, приобретение при имеющихся у него расфасованных наркотиках новой партии наркотических средств, а также изъятие у него приспособлений для фасовки наркотиков – двух весов, на которых обнаружены остатки наркотических средств, большой вес изъятого наркотического средства.

Не убедительна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что в переписке не указано название наркотических средств, поэтому телефонные переговоры не могут быть положены в основу приговора как доказательство умысла на сбыт наркотического средства.

Вопреки доводам адвоката, при осмотре содержащейся в сотовом телефоне осужденного переписки установлено, что между ФИО1 и его собеседниками применяются меры конспирации, шифрования, что свидетельствует о незаконности обсуждаемых ими вопросов; в переписке имеются фотографии участков местности.

Факт покушения на сбыт наркотического средства подтверждается перепиской за 26.01.2023 (день задержания ФИО1 с нафасованным наркотиком и партией вновь приобретенного наркотического средства), согласно которой «Елена» просит у ФИО1 приобрести «один», не указывая с целью конспирации меру веса и наименование того, что желает приобрести.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 были направлены именно на незаконный сбыт наркотического средства и не были доведены до конца лишь по причине его задержания сотрудниками полиции.

Оценив представленные доказательства в совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Основания для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон, как и для оправдания, отсутствуют.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» установлен судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не установлено. Данный приговор постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, проведенного с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, представлению доказательств, доведению своей позиции относительно всех аспектов дела до сведения суда, при обеспечении права осужденного на защиту. Все ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований закона, с принятием по каждому из них мотивированного решения. Несогласие с результатом рассмотрения дела не может свидетельствовать о необъективности суда.

Вопреки доводам прокурора, изложенным в суде апелляционной инстанции, об отмене приговора в связи с тем, что после прений председательствующий не предоставил сторонам право выступить с замечаниями относительно сказанного в речах других (репликах), судебная коллегия полагает, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность приговора и влекущих его безусловную отмену, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, в прениях сторон первым выступил государственный обвинитель Шатрова С.С., затем защитник Еськова В.А., а последним – подсудимый ФИО1 По мнению судебной коллегии, право на защиту не нарушено, поскольку осужденный и его защитник выступали в прениях после стороны обвинения и имели реальную возможность указать на доводы, по которым они не согласны с выступлением государственного обвинителя. Кроме того, осужденному ФИО1 была предоставлена возможность выступить с последним словом, в котором он также поддержал свою линию защиты.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – полное признание вины; по обоим преступлениям – наличие малолетних детей и состояние здоровья виновного; а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания сведения. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не приведено.

Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы (по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) и обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения специального права (по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ).

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не нашел оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ). Выводы суда мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены; положения ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ не нарушены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно, как исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Исчисление срока наказания и зачет наказания произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ. Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еськовой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)