судья Чернышов А.А. материал № 22-4557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Старокожевой А.С.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Алиева З.М. в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден:

15 ноября 2018 г. приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам) и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 октября 2019 г. по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней лишения свободы;

16 декабря 2020 г. приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 10 эпизодам), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к приговору от 15 ноября 2018 г. окончательно к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 14 апреля 2020 г. с учетом зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2023 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. Имеются основания дальнейшего его исправления в условиях, не связанных с лишением свободы. Его поведение свидетельствуют об успешном протекании процесса исправления, который может эффективно продолжаться в условиях отбывания другого наказания. Согласно выводам администраций исправительных учреждений, где он отбывал наказание, он характеризовался исключительно положительно. Суд не в полной мере учел данные о его (осужденного) личности. Судом достоверно установлено, что он не трудоустроен ввиду наличия заболеваний, но привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству прилегающей территории учреждения, за что имеет поощрения, занимается изготовлением стенгазет. Вывод суда о том, что цель наказания не достигнута, а он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. То, что он не проходит обучение за время отбывания наказания не дает право суду делать вывод о его отношении к учебе. Суд сослался на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, но сделал неправильный вывод, о том, что отсутствие выплат по иску является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. ГК РФ и УК РФ не обязывают лицо, совершившее преступление, самостоятельно изыскивать возможности и принимать меры к погашению иска. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания ввиду невозмещения вреда по объективным причинам. Суд достоверно установил такие объективные причины: отсутствие исполнительных листов и не трудоустройство ввиду болезни. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания.

В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО2 указывает на следующее. ФИО1 ранее неоднократно судим, оказываясь на свободе, совершает противоправные действия, нарушает УК РФ. На данный момент исполнительное производство по взысканию суммы иска приостановлено, ФИО1 не возместил ей ущерб, причиненный преступлением.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный, поддержав доводы жалобы и дополнения к ней, отметил следующее. Он не должен решать вопросы за исполнительную власть, в исправительное учреждение не поступали исполнительные листы, а потому он не мог возместить ущерб. Он не обращался в исправительную колонию с заявлением об удержаниях с его зарплаты.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл такие сроки.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного, его отношение к труду и совершенному деянию. В частности, судом приняты во внимание наличие 7 поощрений и отсутствие взысканий.

Оценивая учет судом обстоятельств, связанных с возмещением материального ущерба, причиненных преступлениями, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правомерно сослался на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8.

В силу указанного п. 7 возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поэтому ссылка суда на непринятие ФИО1 мер по возмещению ущерба, причиненного в результате преступлений, является обоснованной.

Приговором от 16 декабря 2020 г. постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевших соответственно <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений. Сами размеры взысканий не могут расцениваться как размеры, затрудняющие ФИО1 принять меры по их возмещению.

Причем вопреки доводам осужденного, приведенным в ходе настоящего апелляционного рассмотрения, непоступление в исправительное учреждение исполнительных листов о взыскании сумм, определенных в приговоре, не может служить оправданием тому, что он (осужденный) не принял меры по возмещению ущерба, определенного решением суда.

Причем осужденный не был лишен возможности обратиться в администрацию исправительного учреждения с заявлением об удержании на его счету соответствующих сумм, которые могут в последующем быть направлены им на погашение задолженности по искам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что сведения о поведении осужденного не являются основанием полагать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В указанной ситуации отсутствие взысканий не может повлечь удовлетворение ходатайства осужденного.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно отказал в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что администрация исправительного учреждения не высказалась в пользу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а ее представитель в суде первой инстанции лишь сообщил о положительном поведении ФИО1.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако в него следует внести изменения с учетом доводов осужденного.

Придя к правильному выводу о том, что осужденный не принял меры по возмещению ущерба, суд, тем не менее, неправомерно сослался на то, что ФИО1 не проявил инициативу получить исполнительные листы и установить местонахождения лиц, в чью пользу необходимо возместить вред.

Подобное обоснование суда первой инстанции не может отвечать положениям ст. 80 УК РФ и разъяснения указанного постановления Пленума.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из постановления вышеприведенного указания суда.

Такое исключение не влияет на законность отказа в замене неотбытой части более мягким видом наказания, так как совокупность обстоятельств не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты в результате такой замены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2023 г. об отказе в замене осужденному ФИО1 ФИО10 неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда в обоснование отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на то, что осужденный не проявил инициативу получить исполнительные листы и установить местонахождения лиц, в чью пользу необходимо возместить вред.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 г.

Судья