Дело №1-194/2023
59 ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Добрянка 18 декабря 2023 года
Добрянский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Балезиной Р.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО3,
подсудимого Сиреяна Нельсона Мхитаровича,
защитника Бахаревой Н.В.,
потерпевших Потерпевший №1, ФИО2,
переводчика ФИО4,
при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СИРЕЯНА НЕЛЬСОНА МХИТАРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего заместителем директора <данные изъяты>», ранее не судимого на территории Российской Федерации,
мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, суд
установил:
ФИО5 совершил публичное оскорбление и угрозу применения насилия в отношении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года, около № час. 25 мин. инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу Потерпевший №1 и Свидетель №1 на служебном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак А №., а также заместитель командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу Потерпевший №2, на служебном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №., находясь при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществляя патрулирование, двигались по улицам <адрес> края на вышеуказанных служебных автомобилях, оборудованных специальной графической окраской и специальными сигнальными устройствами, и вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, увидели движущийся автомобиль «Мерседес-Бенц №» государственный регистрационный знак №, водитель которого, по предварительно поступившей информации, мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. С целью проверки поступившей информации сотрудники ДПС Потерпевший №1, Свидетель №1 и Потерпевший №2 остановили автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО5 с признаками алкогольного опьянения, и не имеющий при себе водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами. В связи с нарушением ФИО5 п.2.7 постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, сотрудники ДПС начали процедуру оформления административного материала и протокола по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО5, находясь в салоне служебного автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в процессе составления материала об административном правонарушении, несогласный с действиями сотрудников полиции, достоверно зная о должностном положении Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2, находящихся в форменном обмундировании, осознавая законность их действий и требований, противодействуя полицейским, вёл себя вызывающе, агрессивно, кричал, на законные требования вышеуказанных сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, умышленно неоднократно оскорбил Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №2 Продолжая преступные действия, направленные на унижение чести и достоинства сотрудников полиции, противопоставляя себя общепринятым нормам и правилам поведения в обществе, действуя против порядка управления, ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, несогласный с действиями сотрудников полиции, доставленный в приёмное отделение ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» по адресу: <адрес> достоверно зная о должностном положении Потерпевший №1 и ФИО2, осознавая законность их действий и требований, также вёл себя вызывающе, агрессивно, кричал, законные требования вышеуказанных сотрудников полиции прекратить противоправные действия игнорировал, умышленно публично в присутствии посторонних лиц оскорбил непристойными и нецензурными словами Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющихся ФИО1 власти, тем самым унизил их честь и достоинство. Умышленными действиями ФИО5 сотрудникам полиции Потерпевший №1 и ФИО2, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, причинен моральный вред, а также нанесен вред деловой репутации и престижу органов внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по Добрянскому городскому округу.
Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении приёмного отделения ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, несогласный с действиями сотрудников ДПС Потерпевший №1, ФИО2 при оформлении в отношении него административного материала, находящихся в форменном обмундировании, достоверно зная об их должностном положении, осознавая законность их действий и требований, вёл себя вызывающе, агрессивно, кричал, игнорировал законные требования инспекторов ДПС Потерпевший №1, ФИО2 прекратить противоправные действия, умышленно публично в присутствии посторонних лиц, испытывая чувство возникшей личной неприязни, неоднократно высказывал в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО2 угрозы применения насилия и расправы, которые последние восприняли реально и опасались их осуществления, испугались за свою жизнь и здоровье. Умышленными действиями ФИО5 причинен моральный вред сотрудникам полиции Потерпевший №1, ФИО2, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, а также нанесен вред деловой репутации и престижу органов внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по Добрянскому городскому округу.
Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не признал, пояснил, что в тот день находился в болезненном состоянии, т.к. у него было высокое артериальное давление, поэтому не помнит, оскорблял ли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, допускает, что оскорбил их как женщин, а не как сотрудников полиции, угрозы применения насилия в их адрес не высказывал. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО5 отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО5 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, около № часов, он двигался на своем личном автомобиле марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №, вблизи магазина <данные изъяты> в <адрес> его остановили два экипажа ДПС – сотрудники полиции ФИО6, Потерпевший №1 и ФИО7, фамилии которых он не запомнил, они находились в форменном обмундировании, поэтому он понимал, что они являются сотрудниками полиции, представителями власти. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, т.к., вероятно, от него исходил запах алкоголя, поскольку накануне он употреблял спиртное, он отказался потому, что в тот день алкоголь не употреблял, но был согласен проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Они приехали в ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ», но там не было врача нарколога, в связи с чем сотрудниками полиции ему было предложено проехать в <адрес>, от чего он отказался, т.к. ему было некогда, и они с сотрудниками полиции вернулись к месту задержания – к магазину <данные изъяты>», где ФИО7 предложил ему подписать несколько протоколов, пояснив, что нужно будет оплатить несколько штрафов за незначительные правонарушения, за которые размер штрафов в общем не будет превышать 2000 руб. Он согласился, доверился сотруднику полиции, поэтому, не читая, подписал протоколы. После подписания протоколов ФИО7 сказал, что на основании этих документов он может арестовать его на 48 часов. Он был возмущен, т.к. ФИО7 обманул его, с этого момента он начал нервничать, это было вызвано поведением сотрудника полиции, который поступил с ним нечестно. После этого ему стало плохо, его привезли в приемное отделение больницы, где врач ФИО9 измерил ему артериальное давление, которое было высоким, он чувствовал себя очень плохо, у него ухудшилось зрение, в это время он вообще не видел присутствующих, медицинская сестра стала оказывать ему медпомощь, ставить внутривенно укол для понижения давления, при этом врач сказал ему не вставать, т.к. после укола необходимо находиться в положении лежа не менее 30 минут. В этот момент инспектор ДПС Потерпевший №2, несмотря на указания врача, стала дергать его за руку, говорила, чтобы он вставал и ехал с ней в отдел полиции для составления дальнейших протоколов. Рядом с ФИО2 стояла второй инспектор ДПС Потерпевший №1, которая тоже говорила ему подниматься с кушетки и ехать с ними. У него было очень тяжелое состояние, он не мог встать, поэтому отказался проехать в отдел полиции, возможно, что-то еще говорил девушкам, но в силу своего состояния здоровья, этого не помнит. Потом он согласился проехать в отдел полиции, его завели в помещение дежурной части, Потерпевший №2 сказала, что его нужно поместить в камеру до утра, а утром доставить в суд, а он говорил, что его нельзя помещать в камеру, т.к. у него высокое артериальное давление, в это время в помещение дежурной части зашел сотрудник полиции в звании подполковника, который дал указание подчиненным сотрудникам вызвать для него «скорую помощь». Приехавшая бригада «скорой помощи» увезла его в приемное отделение, его госпитализировали в отделение терапии, где он находился на лечении около 1 месяца. Через несколько дней, когда ему стало легче, через знакомых он нашел номер телефона ФИО2 и позвонил ей, от нее узнал, что, якобы в приемном отделении больницы он оскорблял ее и Потерпевший №1, выражался нецензурными словами. Он не помнит этого, но извинился перед ФИО2 за то, что обидел их, т.к. не хотел этого. В приемном отделении, когда ему оказывали помощь, помимо него и сотрудников ДПС, там находилась медицинская сестра, был ли кто-то еще из гражданских лиц, он не помнит, врач в этот момент выходил из примерного отделения. (л.д.127-131, 143-145, 175-179, 191-193) Данные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в судебном заседании.
Суд критически оценил показания подсудимого ФИО10 и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать строгого наказания, показания подсудимого противоречат показаниям потерпевших и не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она была ответственной от госавтоинспекции, около № час. ей поступила информация о том, что водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № управляет автомобилем в состоянии опьянения. Она передала полученную информацию экипажу в составе Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые патрулировали улицы на служебном автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, сама тоже поехала по городу на патрульной машине «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, визуально осматривая улицы с целью обнаружения и проверки указанного автомобиля и водителя. Примерно в № час. 30 мин. в районе «Дома быта» по <адрес> в <адрес> двумя экипажами ДПС был обнаружен и остановлен автомобиль «Мерседес-Бенц №» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 К водителю первым подошел Свидетель №1, представился, потребовал предъявить документы, в ходе беседы установил, что от ФИО5 исходил запах алкоголя, в ходе проверки документов также установлено, что у ФИО5 при себе не было водительского удостоверения. В связи с тем, что у водителя ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО5 отказался. Тогда они предложили ФИО5 проехать в больницу для медицинского освидетельствования, но ФИО5 также отказался, в связи с чем в отношении ФИО5 составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО5 доставили в ФИО1 по Добрянскому городскому округу для помещения в СПЗЛ, но перед помещением в СПЗЛ необходимо получить медицинскую справку о возможности содержания лица под административным арестом, кроме того, находясь в отделе полиции, ФИО5 стал высказывать жалобы на повышенное давление и плохое самочувствие, поэтому они поехали в приемное отделение ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ». Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО5 оскорблял инспекторов ДПС Свидетель №1 и Потерпевший №1, требовал отпустить его. В приемном отделении врач осмотрел ФИО5, у которого действительно было высокое артериальное давление, ФИО5 оказали необходимую медицинскую помощь. ФИО5 в присутствии медицинской сестры и постороннего мужчины высказывал в ее адрес и в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1 оскорбления грубой нецензурной бранью, кричал на них, говорил, что их понизят в звании, угрожал расправой, говорил, что изнасилует их, при этом использовал нецензурную лексику. Они в отношении ФИО5 вели себя вежливо, сдержанно, требовали, чтобы он успокоился, но он на их требования не реагировал. Медицинская сестра и пациент приемного отделения также делали ФИО5 замечания по поводу оскорбления их, ФИО5 и с посторонним лицом вступил в перепалку. Угрозы физической расправой, высказанные ФИО5 в ее адрес, она воспринимала реально, опасалась их осуществления, т.к. он физически сильнее нее, был агрессивно настроен. Они в отношении ФИО5 физической силы не применяли, только предупреждали об уголовной ответственности за оскорбление ФИО1 власти, но он не реагировал. Она не пыталась поднимать ФИО5 с кушетки в приемном отделении, за руки его не хватала и насильно в отдел полиции отвести не пыталась, ФИО5 сам сразу после укола встал с кушетки и пошел на улицу курить, доктор выдал справку о том, что ФИО5 может содержаться в СПЗЛ, и они увезли ФИО5 в отделение полиции. Она считает, что ФИО5 понимал и осознавал, что она и Потерпевший №1 являются сотрудниками полиции, т.к. они находились в форменном обмундировании, представились ему, а повел себя так, потому что на него стали составлять административный протокол. ФИО5 оскорбил ее, как ФИО1 власти при исполнении ею своих служебных обязанностей, угрожал применением насилия, унизил ее честь и достоинство, т.к. высказывал оскорбления и угрозы в ее адрес в присутствии посторонних лиц, чем причинил ей моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. они с инспектором Свидетель №1 находились на службе, примерно в № час. 30 мин. им позвонила заместитель командира ОВ ОГИБДД Потерпевший №2 и сказала, что по городу Добрянка передвигается автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они патрулировали улицы и увидели на <адрес> вышеуказанный автомобиль «Мерседес», остановили его, она подошла к машине, представилась, попросила водителя, которым оказался ФИО5, представить документы, у водителя ФИО5 не было водительского удостоверения и страхового полиса, водитель сказал, что потерял водительское удостоверение много лет назад. При общении с ФИО5 она почувствовала от него запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке, и предложила пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но ФИО5 отказался, тогда ФИО5 было предложено проехать в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО5 также отказался, сказал, что у него нет времени, при этом ФИО5 был агрессивно настроен, кричал, оскорблял их. В отношении ФИО5 инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Затем они приехали в приемное отделение ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ», где ФИО5 кричал на них, оскорблял ее и Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью в присутствии постороннего мужчины – пациента и медицинской сестры, которая оказывала ему медицинскую помощь, т.к. у него было высокое артериальное давление, при этом она и Потерпевший №2 были в форменном обмундировании, находились при исполнении служебных обязанностей, о чем ФИО5 было известно. Посторонний мужчина, который находился в приемном отделении, просил не оскорблять их, но ФИО5 проявил агрессию и в отношении мужчины. Кроме того, ФИО5 угрожал ей и ФИО2 расправой, изнасилованием, при этом выражался нецензурно, угрозы ФИО5 она воспринимала реально, т.к. он физически сильнее нее, был настроен агрессивно. Они в отношении ФИО5 физическую силу не применяли, на совершение противоправных действий не провоцировали, неоднократно говорили, чтобы он успокоился, предупреждали об уголовной ответственности по ст.ст. 319, 318 УК РФ, однако их требования ФИО5 игнорировал, требовал, чтобы его отпустили. ФИО5 понимал и осознавал, что она и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, т.к. они находились в форменном обмундировании, представились ему. ФИО5 оскорбил ее как сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку все это произошло в присутствии гражданских лиц, высказал угрозу применения насилия, чем унизил ее честь и достоинство, чем причинил ей моральный вред.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был на дежурстве в составе экипажа с инспектором ДПС Потерпевший №1, оба находились в форменном обмундировали, патрулировали улицы на служебном автомобиле. Утром этого дня они получили сообщение, что водитель автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ находится в состоянии алкогольного опьянения. В дневное время, при патрулировании улиц заметили вышеуказанный автомобиль на <адрес> и, используя светоговорящее устройство, которым оборудован патрульный автомобиль, остановили его, в это время к ним также подъехала заместитель командира взвода ДПС Потерпевший №2 Водитель автомобиля ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался, говорил, что употреблял спиртное накануне, у него также не было водительского удостоверения, которое он, с его слов, потерял. В последующем на водителя ФИО5 был составлен административный протокол по ст.12.26 КоАП РФ. Они доставили ФИО5 в больницу, т.к. санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного ареста. От сотрудников ДПС Потерпевший №1 и ФИО2 ему известно, что в кабинете приемного отделения больницы ФИО5 оскорблял инспектора ДПС Потерпевший №1 и заместителя командира взвода ДПС Потерпевший №2, угрожал им расправой, изнасилованием. Потерпевший №1 взяла объяснение с медицинских работников и постороннего лица, которые находились в приемном отделении в тот момент, когда ФИО5 высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции, он в это время находился в коридоре отделения. Они получили справку о том, что ФИО5 может содержаться под стражей, и привезли его в отдел полиции.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС Потерпевший №1, службу они несли в форменном обмундировании сотрудников ДПС, на служебном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №. Около № час. от заместителя командира ОВ ОГИБДД ФИО2 поступило сообщение о том, что по городу Добрянка передвигается автомобиль марки «Мерседес-Бенц ML-350», государственный регистрационный знак №, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. В указанный день проводились мероприятия по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, поэтому заместитель командира ОВ ОГИБДД Потерпевший №2 также была задействована, передвигалась одна на служебном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №. Примерно в № час. 25 мин. на <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Мерседес-Бенц ML-350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в ходе беседы было установлено, что у ФИО5 действительно имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В ходе проверки документов установлено, что у ФИО5 отсутствовало водительское удостоверение. В связи с тем, что у водителя ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отчего ФИО5 отказался. После этого ФИО5 было предложено проехать в больницу для прохождения освидетельствования, но тот отказался, в связи с чем в отношении ФИО5 составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. До рассмотрения судом административного материала водителя необходимо было задержать и поместить в СПЗЛ, для этого они доставили ФИО5 в ОМВД России по Добрянскому городскому округу. Перед помещением ФИО5 в СПЗЛ необходимо было получить медицинскую справку о возможности его содержания под административным арестом, и они приехали в приемное отделение ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ», где у ФИО5 поднялось высокое давление и ему оказали медицинскую помощь. На протяжении всего времени, когда они составляли административный материал, ФИО5 вел себя агрессивно, ругался с ними, провоцировал на конфликт, оскорблял их грубой нецензурной бранью. Они в отношении ФИО5 вели себя вежливо, сдержанно, требовали, чтобы он успокоился, но ФИО5 на их требования не реагировал. По приезду в больницу медицинская сестра ФИО14 оказала помощь ФИО5, поставила ему укол, при этом в кабинете медицинского работника присутствовали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он находился в коридоре приемного отделения, услышал, как из кабинета медицинского работника стали доносится крики ФИО5, который оскорблял Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые находились при исполнении служебных обязанностей, грубой нецензурной бранью публично, в присутствии медицинской сестры и пациента Свидетель №3 Кроме того, он слышал, как ФИО5 высказывал женщинам угрозы применения насилия, физической расправы. ФИО5 понимал и осознавал, что он, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являлись сотрудниками полиции, т.к. они находились в форменном обмундировании, представились ему. Считает, что ФИО5 понимал, что совершает преступление, поскольку они ему неоднократно говорили, чтобы он успокоился, разъясняли, что его действия образуют состав преступлений, предусмотренных ст.ст.319, 318 УК РФ, однако их требования ФИО5 игнорировал (т.1 л.д.78-82) Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании.
С согласия сторон судом оглашены показания представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе расследования уголовного дела.
Представитель ОМВД России по Добрянскому городскому округу Пермского края ФИО19 показала, что со слов следователя ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, ФИО5, находясь в помещении ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в присутствии гражданских лиц, используя непристойные, нецензурные выражения, публично оскорбил и высказал угрозы применения насилия в адрес сотрудников отдела ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО2 и Потерпевший №1, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, тем самым унизив их честь и достоинство. Поскольку ФИО5 совершил указанные преступления в отношении сотрудников полиции, находящихся при исполнении должностных обязанностей, то действиями ФИО5 причинен вред деловой репутации, авторитету и престижу органов внутренних дел. (л.д.75-76)
Свидетель Свидетель №2 показала, что работает медицинской сестрой в приемном отделении ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ. с 08 час. она находилась на суточном дежурстве, около 14 час. сотрудниками ДПС Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №1, которых знает визуально, т.к. часто сталкивается с ними по работе, в приемное отделение был доставлен для осмотра мужчина не русской национальности ФИО5, т.к. сотрудникам полиции нужна была справка о возможности /невозможности помещения ФИО5 в СПЗЛ. ФИО5 вел себя очень возбужденно, импульсивно, эмоционально, кричал, разговаривал со всеми на «ты» и на повышенных тонах. Врач ФИО15 измерил ФИО5 артериальное давление, которое было высоким, и сказал ей поставить ФИО5 укол для снижения артериального давления. Она пригласила ФИО11 пройти в процедурный кабинет, он прошел с ней, также с ними прошли сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, третий сотрудник Свидетель №1 оставался в коридоре. Она поставила ФИО5 укол, при этом ФИО5 мешал ей ставить укол, постоянно дергался, пытался взять телефон, чтобы позвонить. Она и сотрудники ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пытались успокоить его, но он никого не слушал, постоянно размахивал руками. После того, как она поставила укол, ФИО5 было рекомендовано немного посидеть спокойно, чтобы перемерить давление, ФИО5 остался на кушетке, сотрудники ДПС стояли рядом с ним, но его не трогали, в отдел полиции его увезти не пытались. В этот момент ФИО5 стал кричать на них, оскорблять грубыми нецензурными словами и высказывать в их адрес угрозы применения насилия, женщины долго успокаивали его, пытались наладить с ним общение, т.к. им нужно было опросить его, долго терпели его поведение. Обе сотрудницы полиции находились в форменном обмундировании, все присутствующие понимали, что они являются сотрудниками полиции. Помимо нее оскорбления в адрес сотрудников полиции ФИО2 и Потерпевший №1 слышал пациент, который находился в этом же кабинете, потом этому мужчине надоело слушать ФИО5 и он сделал ему замечание по поводу его поведения, после чего произошла словесная перепалка между ФИО5 и тем мужчиной. После укола ФИО5 была рекомендована госпитализация, сотрудники полиции ушли, а ФИО5 был госпитализирован в терапевтическое отделение Добрянской больницы. (л.д.83-86)
Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ., около 13-14 часов, он лежал в приемном отделении Добрянской больницы, в этот момент в кабинет вошел мужчина не русской национальности, который вел себя возбужденно, импульсивно, кричал, говорил, что у него поднялось давление, следом за данным мужчиной зашли двое сотрудников полиции – женщины, обе были в форменном обмундировании, вели себя в отношении мужчины сдержанно и вежливо, мужчина начал их оскорблять грубой нецензурной бранью в присутствии него и медицинской сестры приемного отделения. Также мужчина стал высказывать угрозы физической расправы в отношении сотрудников полиции. В связи с его некорректным поведением он сделал мужчине замечание, тогда мужчина «переключился» на него, и между ними произошла словесная перепалка. В ходе разговора с мужчиной он почувствовал, что от мужчины исходил резкий запах алкоголя, при этом отметил, что мужчина очень хорошо говорил по-русски и понимал всех окружающих. (л.д.88-91)
Суд оценил показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей и считает их достоверными, они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.
Доказательством виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступлений служат также иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.
Согласно приказу ГУ МВД России по Пермскому краю (ФИО1 по Добрянскому городскому округу) от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с Потерпевший №1 назначена на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД ФИО8 по Добрянскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16)
Согласно приказу ГУ МВД России по Пермскому краю (ФИО1 по Добрянскому городскому округу) от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с Потерпевший №2 назначена на должность заместителя командира взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27)
Должностные полномочия инспектора ДПС Потерпевший №1 подтверждены должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой инспектор ДПС Потерпевший №1 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования; в установленном законодательством порядке проводить административное расследование, освидетельствование лиц, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, направлять или доставлять в медицинские учреждения граждан для освидетельствования, отстранять водителей от управления транспортным средством, задерживать транспорт до устранения причины задержания, производить доставление правонарушителей в органы внутренних дел, административное задержание и личный досмотр граждан, досматривать транспортные средства, применять оружие, специальные средства и физическую силу в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции. Кроме того, указанной должностной инструкцией регламентированы обязанности инспектора ДПС, согласно которым инспектор ДПС обязан осуществлять грамотное и своевременное оформление процессуальных документов; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, пресекать нарушения правил дорожного движения, совершаемые участниками дорожного движения, производить проверку и наличие соответствующих документов у водителей транспортных средств, принимать меры к нарушителям Правил дорожного движения в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел и дорожно-патрульной службы. (л.д.17-22)
Должностной инструкции заместителя командира взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Добрянскому городскому округу, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., регламентирован порядок осуществления деятельности заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО2, права и должностные обязанности последней, формы их реализации, а также ответственность. Согласно должностной инструкции заместитель командира взвода ДПС Потерпевший №2 обязана осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения в рамках действующего законодательства; обеспечивать соблюдение участниками дорожного движения ПДД; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством административный правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действии; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы па право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. (л.д.28-33)
Согласно постовой ведомости установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспекторы (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу Потерпевший №1, Свидетель №1 должны осуществлять патрулирование улиц <адрес> края, в т.ч. <адрес>, дорог Добрянского городского округа с 09 час. до 21 час., ответственным от Госавтоинспекции назначена заместитель командира взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Добрянскому городскому округу Потерпевший №2 (л.д.45)
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 04 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО5 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и без водительского удостоверения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.94)
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 25 мин. ФИО5 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО12 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). (л.д.95)
Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 04 мин., ФИО5, управляющий автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.96)
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что зафиксирована обстановка в помещении приемного отделения ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» по адресу: <адрес>. (л.д.110-113)
Из протокола выемки с фототаблицей следует, что заместитель командира ОВ ДПС ОМВД России по Добрянскому городскому округу Потерпевший №2 добровольно выдала оптический диск СD-диск с видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении ФИО5 (л.д.117-118)
Из протокола осмотра предметов с фототаблицей следует, что объектом осмотра является CD-диск с видеозаписью процедуры оформления административного материала в отношении ФИО5 При просмотре информации на диске обнаружен один файл под названием: «20230813_1309_1317 00_00-00_01_59», в ходе просмотра видеозаписи установлено, что видеозапись низкого качества, звук на видеозаписи сопровождается посторонними шумами, запись происходит в слоне автомобиля, на переднем плане находится мужчина, предположительно ФИО5, который в течение всего видео на повышенных тонах разговаривает с присутствующими, которых не видно (л.д.119-121), осмотренный СD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.122,123). Видеозапись на диске исследована в судебном заседании, подсудимый ФИО5 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он.
Суд считает, что исследованные в суде доказательства являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора, в совокупности они свидетельствуют о виновности ФИО5 в умышленных преступлениях.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по факту публичного оскорбления инспекторов ДПС по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Действия подсудимого ФИО5 по факту угрозы применения насилия в отношении инспекторов ДПС по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд считает необоснованными доводы защиты о недоказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия подсудимого, связанные с оскорблением представителей власти и последовавшие за этим угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции ФИО2 и Потерпевший №1 свидетельствуют о реализации ФИО5 умысла, направленного на совершение преступлений в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Из показаний потерпевших следует, что ФИО5 зная о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, поскольку последние были в форменном обмундировании со знаками отличия, при общении с ним представились, выражался в их адрес нецензурной бранью, высказывал угрозу применения насилия, при этом судом достоверно установлено, что действия сотрудников ДПС Потерпевший №1 и ФИО2 были законными и обоснованными, т.к. подсудимый ФИО5 был задержан в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ. Суд считает, что у потерпевших были основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО5 был с признаками алкогольного опьянения, агрессивно настроен, вел себя грубо, выражался нецензурной бранью, на замечания должностных лиц и посторонних граждан не реагировал. Доводы защиты о том, что в момент совершения преступлений подсудимый ФИО5 находился в болезненном состоянии и это обстоятельство не позволило ему правильно оценивать происходящее, суд считает не убедительными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 в момент совершения преступлений был адекватен, действовал умышленно в отношении представителей власти, обращался именно к ним, высказывал оскорбления и угрозы конкретно в их адрес, что свидетельствует об осознанности его действий.
При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым ФИО5 совершены преступления средней и небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Подсудимый ФИО5 ранее не судим, привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, поскольку каких-либо бесспорных доказательств того, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство способствовало совершению им преступлений, стороной обвинения суду не представлено, сам подсудимый отрицает алкогольное опьянение, а освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.
С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым повторных правонарушений и преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ, 1101 ГК РФ частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также оценивает характер нравственных страданий потерпевших и материальное положение подсудимого. Судом установлено, что в результате виновных действий подсудимого ФИО5 потерпевшим ФИО2 и Потерпевший №1 причинен моральный вред, т.к. оскорбления и угрозы в их адрес ФИО5 высказаны публично, в связи с чем были унижены их честь и достоинство. Суд считает, что компенсация морального вреда каждой потерпевшей должна составить 20000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать СИРЕЯНА НЕЛЬСОНА МХИТАРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст.319 УК РФ – штраф в размере 30000 рублей в доход государства, по ч.1 ст.318 УК РФ – штраф в размере 80000 рублей в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить – 100000 рублей в доход государства.
Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски – удовлетворить.
Взыскать с Сиреяна Нельсона Мхитаровича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Вещественное доказательство: диск, хранящийся при деле – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.
Председательствующий