Дело №2-1364/2022
24RS0013-01-2022-000598-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,
при секретаре Недбайловой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца:
- стоимость расходов по устранению недостатков в выполненной работе – в размере 50140 руб.,
- неустойку – 23565,80 руб.,
- стоимость услуг ФИО2 – 23000 руб.,
- компенсацию морального вреда – 5000 руб.,
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
- стоимость расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.,
- стоимость юридических услуг в размере 15000 руб.,
- расходы по направлению почтовой корреспонденции – 88 руб. и 59 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Стасова» и ФИО1 был заключен договор уступки прав и перехода долга, по условиям которого ответчик передал в собственность истца квартиру в жилом доме, по адресу: <адрес>Е <адрес>. Ответчик передал истцу квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. На основании этого, истец заключил договор на проведение экспертизы с ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно отчета №ТЕА/2021, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 203960 руб., услуги ФИО2 истец оплатил в размере 23 000 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении затрат, получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа получено не было. Кроме того истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей. В связи с неудовлетворением досудебной претензии истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить услуги юриста в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 88 руб. и 59 руб.
Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» ФИО4 просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив отсрочку по оплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. Просит также в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, расходов на представителя, досудебную экспертизу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В целях защиты нарушенного права, кредитор вправе потребовать от должника возмещения причинных убытков, уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором (ст. 15, ст. 330 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае виновного нарушения прав потребителя продавец (исполнитель) обязан выплатить покупателю (заказчику) компенсацию морального вреда, а также штраф в размер 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Стасова» и ООО «УК «Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом на <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Стасова» и ФИО1 был заключен договор уступки прав и перехода долга, по условиям которого ответчик передал в собственность истца квартиру в жилом доме, по адресу: <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 69,4кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.
В процессе эксплуатации квартиры ФИО1 обнаружил недостатки строительно-технического характера, в связи с чем истец заключил договор на проведение экспертизы с ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно отчета №ТЕА/2021, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 203960 руб., услуги ФИО2 истец оплатил в размере 23 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Специализированный застройщик «Стасова» претензию о выплате суммы стоимости устранения дефектов в размере 203960 рублей, расходов за составление претензии в размере 3000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 23000 рублей.
Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.
Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в выполненной работе составляет 50 140 рублей.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расходы на устранение недостатков товара (квартиры) несет именно продавец, каковым является ООО «Специализированный застройщик «Стасова».
Таким образом, в судебном заседании установлено, квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обязанность продавца по безвозмездному устранению недостатков товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО6СА. расходов на устранение указанных недостатков в размере 50140 рублей.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать неустойку в размере 23565,80 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив отсрочку по оплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в добровольном порядке не исполнены, при этом, факт нарушения прав потребителей установлен, поскольку истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия о выплате суммы затрат на устранении недостатков в жилом помещении, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, учитывая десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а также исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 23565,80 рубля (50140/100*1*47 дн.)
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом N 46-ФЗ.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479, установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.
Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное Постановление N 479 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не включая период моратория.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 352,90 руб. (50140+23565,80+3000/2).
Оценив доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку при сопоставлении величины истребуемой истцом неустойки с размером основного долга, оценив возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что ООО «Специализированный застройщик «Стасова» не доказало наличие исключительных условий, при которых допускается их снижение.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, считает, что, несмотря на то, что экспертное заключение №ТЕА/2021, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт» не было положено в основу решения суда, расходы ФИО1 по его составлению в размере 23000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя: в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 10 000 рублей.
Так же, истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 88 рублей и 59 рублей, подтвержденные кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 88 рулей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 59 рублей, которые суд относит к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением данного дела.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета:
73705,8-20000 х3%+800+300=2711 рублей 17 копеек, которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость расходов по устранению недостатков в выполненной работе 50140 руб., неустойку 23565,80 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 38352,90 рублей, стоимость услуг ФИО2 23000 руб., стоимость расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы 88 руб. и 59 руб., а всего 150 105 (сто пятьдесят тысяч сто пять) рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» ИНН <***> в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы за составление экспертного заключения размере 58300 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2711 руб. 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.
Председательствующий: Е.Н. Горбачева