РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Калужский районный суд в составе:
председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения № обратилось в суд к наследникам ФИО4 с иском о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 449,79 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание.
ДД.ММ.ГГГГ определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.
К участию в дело в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО4 –несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, в качестве третьего лица – отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу .
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, просила взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору, указав, что должник ФИО4 не был включен в программу коллективного добровольного страхования. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.
Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО6, а также её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что имеются иные наследники, которые должны нести обязательства по кредиту, а задолженность перед банком может быть погашена за счет страховки.
Третье лицо отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу в судебное заседание представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в том числе материалы наследственного дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО8 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого ФИО8 была выдана кредитная карта «MasterCard Standart» выпущенная по эмиссионному контракту №-Р-13194522050 с процентной ставкой 25,9% годовых.
Платежи по кредитной карте производились заемщиком несвоевременно, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 101449,79 рублей, в том числе просроченного основного долга в размере 72854, 34 рублей, просроченных процентов в размере 28595,45 рублей.
Указанный расчет судом проведен, является правильным, ответчиками иной расчет задолженности не представлен. Само по себе несогласие ответчиков с расчетом истца не свидетельствует о неправильности проведения расчета задолженности.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается сиятельством о смерти (л.д.101).
Согласно материалам наследственного дела № наследниками первой очереди после смерти ФИО4, являются его дети – несовершеннолетний сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Действуя в интересах несовершеннолетних, их законный представитель ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, земельного участка.
Законным представителем ответчиков не оспаривалось, что рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру и стоимость земельного участка превышают размер задолженности по кредитному договору.
Также из материалов наследственного дела усматривается, что отец наследодателя ФИО9 отказался от причитающейся ему доли наследства (л.д.106).
В этой связи являются необоснованными доводы законного представителя ответчиков о том, что имеются иные наследники, принявшие наследство.
Также из пояснений представителя истца и справки (л.д.133), индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.26-30), выписки по счету (л.д.53) следует, что заемщик ФИО4 не был включен в программу страхования, страховая премия за подключение к такой программе не уплачивалась.Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктами 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Поскольку несовершеннолетние ответчики приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя, они солидарно в пределах принятого наследства несут обязанность по погашению задолженности наследодателя по кредитному договору.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 101449,79 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3229 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Калужского районного суда
Д.М. Пешеходько