Дело № 2-98/2023

№ 33-13590/2023

Судья Кузнецова Н.А.

УИД 52RS0016-01-2022-002400-62

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.

судей Косолапова К.К., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «ХММР»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2023 года по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1 к ООО «ХММР» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, указав, что ФИО1 является владельцем а/м <данные изъяты>, изготовителем которого является ответчик, у а/м в процессе эксплуатации выявились дефекты ЛКП в виде коррозии, носящие, по мнению истца, производственный характер.

Согласно досудебной экспертизе, произведенной по инициативе истца, стоимость устранения недостатков составила 350 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик выплатил стоимость устранения недостатков в размере 39 752 рубля.

Истец просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков товара в размере 215 147 рублей 59 копеек, неустойку за период с 23 апреля 2022 года по 20 мая 2022 года в размере 635 320 рублей, неустойку с 21 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 400 рублей.

В судебном заседании председатель НРОО по ЗПП «Правозащитник» ФИО2, действующая в интересах ФИО1, уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков товара в размере 215 147 рублей 59 копеек, неустойку с момента окончания моратория на день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 400 рублей.

Представитель ответчика ООО «ХММР» ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, моральному вреду и штрафу, также просила суд обязать истца в разумный срок возвратить подлежащие замене боковые передние и боковые задние двери спорного автомобиля, так как усматривается неосновательное обогащение на стороне истца, а данные запчасти являются гарантийными.

В судебное заседание ФИО1, третьи лица ООО «Нижегородец Нива», Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, не явились.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2023 г. постановлено: «Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1 к ООО «ХММР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХММР» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу ФИО1, [дата] года рождения, уроженки [адрес], паспорт [номер] выдан [дата]) стоимость устранения недостатков товара в размере 215 147 рублей 59 копеек, неустойку за период с 01.10.2022 года (момента окончания моратория на начисление неустойки) по 18.05.2023 года (день вынесения решения суда) в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» (ИНН [номер] ОГРН [номер]) в пользу ФИО1, [дата] года рождения, уроженки [адрес], паспорт [номер] выдан [дата]) неустойку в размере 1 % от цены товара (2 269 000 рублей) за каждый день просрочки с 19 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» (ОГРН [номер], ИНН [номер] штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 701 рубль 47 копеек».

В апелляционной жалобе ООО «ХММР» поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в возложении на истца обязанности передать подлежащие замене двери ответчику.

Также заявитель просил снизить сумму взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа до соразмерной, не приводящей к обогащению истца, применив расчет 1/300 от годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого роды обычно используются.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителей влечет предусмотренную законом или договором ответственность для продавца, изготовителя, исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков, в соответствии со ст. 23 того же закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем а/м <данные изъяты> (т. 1 л.д.11-12, 17-18), изготовителем которого является ответчик. В процессе эксплуатации в автомобиле выявились дефекты ЛКП в виде коррозии, носящие, по мнению истца, производственный характер.

Согласно досудебной экспертизе, произведенной по инициативе истца, стоимость устранения недостатков составила 350 000 рублей (т.1 лд.47-90).

В ответ на претензию ответчик 05 мая 2022 года выплатил стоимость устранения недостатков в размере 39752 рубля, что подтверждается платежным поручением № 765 от 05.05.2022 года (л.д.46).

Указанные факты подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР».

Согласно Заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от 24 марта 2023 года по результатам проведенного исследования на автомобиле <данные изъяты>, VIN: [номер], 2017 года выпуска:

- зафиксированы дефекты ЛКП боковых дверей, а именно очаги коррозии рамки на стыке панелей. Причины образования зафиксированных дефектов заложены на этапе производства ТС, носят производственный характер;

- зафиксированные дефекты и отказы ЛКП производственного характера автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер], [дата] года выпуска, являются устранимыми путем замены и окраски четырех боковых дверей;

- стоимость устранения по ценам официального дилера 254 900 рублей 00 копеек;

- стоимость устранения по среднерыночным ценам 213 800 рублей 00 копеек;

- подверженные коррозионным дефектам боковые двери ТС, как и сопутствующие ремонту детали разового монтажа и годным остаткам отнесены быть не могут. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС не подлежит расчету;

- стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю <данные изъяты>, VIN: [номер], [дата] года выпуска, составляет 2 269 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.56-165).

Указанное заключение эксперта признано судом, относимым и допустимым доказательством, положено в основу принятого решения.

Суд установил, что недостатки товара (производственные отказы ЛКП) выявлены в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля, в связи с чем, выявленные производственные дефекты могут быть устранены только с использованием оригинальных запасных частей по технологии завода-изготовителя и существующих ГОСТов на СТОА авторизованного дилера, в связи с чем стоимость их устранения должна рассчитываться исходя из цен официального дилера.

Таким образом, разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что общая стоимость устранения недостатков спорного автомобиля принадлежащего ФИО1 составляет 254 900 рублей. С учетом ранее выплаченной суммы, стоимость устранения недостатков составит 215 147 рублей 59 копеек ( 254900-39752,41). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Решение суда в указанной части истцом и ответчиком не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки добровольно не выполнил в надлежащем объеме требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просил суд взыскать неустойку за период с 01.10.2022 года (момент окончания моратория на начисление неустоек) по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции произвел следующий расчет неустойки за период с 01.10.2022 года (момент окончания моратория на начисление неустоек) по 18.05.2023 года (на дату вынесения решения суда) следующий:

2269000 (цена автомобиля) * 1 % * 228 дней = 5 173 320 рублей.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции полагал необходимым снизить размер неустойки, с учетом ходатайства стороны ответчика и всех обстоятельств дела (в том числе, согласия ответчика изначально устранить выявленные по итогам судебной экспертизы недостатки, с учетом частичной уплаты), до 300 000 рублей.

Также суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, исходя из 1 % от стоимости товара (2 269 000 рублей) за каждый день просрочки с 19 мая 2023 года (следующий день после даты вынесения решения суда) до дня фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия находит возможным отметить, что расчет неустойки подлежит производить с 02.10.2022 г., однако поскольку суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 300 000 руб., то произведенный судом расчет не влияет на окончательный размер неустойки, в связи с чем решение суда изменению не подлежит.

Также, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к верному выводу о взыскании с в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее с учетом степени разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 260 073 руб. 50 коп., снизив его размер с учетом ходатайства ответчика, до 100 000 рублей.

Поскольку с иском в суд в интересах ФИО1 обратилась правозащитная организация, то штраф взыскан в размере 50 000 рублей в пользу истца, и 50000 руб. в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, пришел к выводу о возможности снижения неустойки с 5 173 320 руб. до 300 000 руб., штрафа с 260 073 руб. 50 коп. до 100 000 рублей, исходя из того, что указанные суммы компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 1102 п.1, 1105 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности передать ответчику подлежащие замене запчасти автомобиля, исходил из того, что согласно Заключения эксперта [номер] от 24 марта 2023 года подверженные коррозионным дефектам боковые двери ТС, как и сопутствующие ремонту детали разового монтажа, к годным остаткам не относятся, в связи с чем их стоимость не подлежит расчету (т.2 л.д.114).

Таким образом, поскольку подверженные коррозионным дефектам боковые двери ТС, как и сопутствующие ремонту детали разового монтажа, годными остатками т/с не являются, стороной ответчика расчет и размер неосновательного обогащения не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне истца, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ХММР» просило в случае удовлетворения иска ФИО1, возложить на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене запчасти автомобиля.

Однако, как следует из материалов дела, самостоятельные исковые требования ООО "ХММР" к ФИО1 в соответствии с положениями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлялись.

При этом по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

При этом возмещение виновным лицом ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля не возлагает на потерпевшего как обязанность по производству такого ремонта, так и обязанность по передаче лицу возместившему причиненный вред подлежащих замене деталей. Истец как собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, а также вправе продать его в указанном состоянии за меньшую стоимость.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в ходатайстве ответчика основаны на правильном применении приведенных выше норм права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11.09.2023 г.

Председательствующий

Судьи