Решение по делу № 2-183/2022 от 08.06.2022 - о расторжении договора № от <дата>, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-183/2022

УИД- 37RS0017-01-2022-000164-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи СозиновойН.А.,

при секретаре ВащенкоМ.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому С.Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Ч.Р.В. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

С.Л.Н. обратилась в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП Ч.Р.В. в котором просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Л.Н. и ИП Ч.Р.В., взыскать с ФИО5 денежную сумму, оплаченную по договору в размере 75000 руб., неустойку в размере 106000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать в ФИО5 в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей.

Исковые требования (с учетом поданного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.84,166)) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО15 JI.H. (далее-Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ч.Р.В. (далее - Исполнитель) был заключен Договор № № (далее-Договор), согласно предмету которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика окна, двери, жалюзи, рулонные шторы, пленку ПВХ потолочную, комплектующие согласно ассортименту и количеству указанному в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора (далее - Изделия), выполнить работы по доставке и монтажу изделий, а заказчик обязуется принять результат работ и в соответствии с договором их оплатить. Общая сумма договора составляет 106 000 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора, до начала работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 75 000 руб. Из п. 2.3. договора следует, что окончательный расчет в размере 31 000 руб., производится в момент подписания сторонами акта выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет ФИО5 был произведен денежный перевод, на сумму 75 000 руб., что подтверждается чеком по операции проведения платежа. В соответствии с договором, со дня следующего после оплаты ФИО4 аванса, ФИО5 обязан в течение 15 рабочих дней изготовить изделия, в течение 3 рабочих дней после изготовления изделий осуществить их доставку, в течение 3 рабочих дней после доставки выполнить демонтаж старых изделий и установить новые изделия (п.п. 1.5., 3.1. Договора). Как следует из товарной накладной к заказу №, вопреки установленному договором сроку, ФИО5 доставил изделия до места установки оконных блоков по адресу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым срок выполнения работ. Кроме того, ФИО5 не произвел демонтаж старых окон и прочих ранее установленных комплектующих и соответственно проем для установки новых оконных блоков не освободил. Таким образом, оконные блоки в установленный договором срок ФИО5 установлены не были, в связи с чем, стало очевидным, что работа ФИО5 не будет выполнена в срок. Предложенный ФИО5 тип монтажа без демонтажа старых конструкций, нарушает условия договора, уменьшает площадь помещения, затрудняет нормальную эксплуатацию окон и такой способ монтажа недопустим, что подтверждается техническим заключением специалиста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО5 направила досудебную претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 75 000,00 руб. уплаченных по договору в качестве предоплаты, выплатить ей понесенные расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб. и выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ФИО5 требования ФИО4 проигнорировал, денежные средства ФИО4 не возвратил. ФИО4 считает, ФИО5 были нарушены права потребителя и договор должен быть расторгнут. Из п. 5.1. договора следует, что исполнитель несет ответственность за качество произведенных работ, изделий и за сроки их выполнения. Поскольку права потребителя, по мнению ФИО4 нарушены, то в соответствии с законом за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов. Согласно приведенному ниже расчету, сумма неустойки составляет 106 000 руб. Также ФИО4 полагает, что ей ФИО5 был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях от испытания негативных эмоций. Она до сегодняшнего дня испытывает чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных как ненадлежащим качеством изделия, так и невыполнением ФИО5 работ в предусмотренный договором срок, а также неудовлетворением ФИО5 законного требования ФИО4 о возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств. ФИО4 считает, что с учетом указанных обстоятельств, разумной компенсацией причиненного ей морального вреда будет являться денежная сумма в размере 10 000 рублей. Кроме того, ФИО4 понесла расходы за юридические услуги в размере 55 000 руб., которые подтверждаются документально и на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ они также подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

ФИО4 С.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО4 С.Л.Н. – Ш.Р.Я., действующий на основании доверенности 7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Заявленные требования с учетом их изменения от 08.04.2022г., пояснений к измененным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Из текста письменных пояснений представителя ФИО4 следует, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованные в приложении № изделия должны быть поставлены ФИО5 ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех последующих дней должен быть произведен их монтаж. ФИО4 о переносе срока доставки изделий не просил, однако изделия ФИО5 были поставлены на объект ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение срока, установленного договором. Монтаж окон в течение трех рабочих дней после доставки изделий произведен не был из-за неявки ФИО5, доказательств согласования дат прибытия ФИО5 в квартиру ФИО4 для монтажа изделий, в том числе в новогодний праздник - ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Отказ ФИО5 от демонтажа всех старых конструкций, до установки новых, нарушает условия договора, уменьшает площадь помещения, затрудняет нормальную эксплуатацию окон и является недопустимым, что подтверждается техническим заключением специалиста. Таким образом, нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 своих обязанностей, является причиной отказа ФИО4 от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Л.Н. и ИП Ч.Р.В. В связи с чем, ФИО4 просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Л.Н. и ИП Ч.Р.В., взыскать с ФИО5 денежную сумму, оплаченную по договору в размере 75 000 руб., неустойку в размере 106 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать в ФИО5 в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

ФИО5 Ч.Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д.51).

Представитель ФИО5 ИП Ч.Р.В. - К.Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО5 ИП Ч.Р.В. - К.А.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования просит оставить без удовлетворения. Ответчик поставил в адрес истца, разработанные по индивидуальному заказу, оконные конструкции надлежащего качества, был готов выполнить монтажные работы, предусмотренные договором, в согласованный сторонами срок. Представлены письменные пояснения к исковому заявлению, поданному в порядке ст.39 ГПК РФ, из которых следует, что довод Истца, что Ответчик отказался от демонтажа всех старых конструкций, ничем не подтвержден. Ответчик не отказывался от демонтажа старых окон, а лишь пояснил, что полностью демонтировать металлическую оконную конструкцию, являющуюся частью фасада нельзя. Поэтому единственный правильный способ установки - это установка конструкции вторым радом, но при демонтаже стекол и иных необходимых элементов из первого рада. Экспертиза была проведена Истцом без уведомления Ответчика о дате и времени ее проведения. Вопрос который стоял перед экспертом не корректен и не вяжется с условиями Договора и показаниями свидетеля. Кроме того, позднее Истец воспользовалась услугами иной организации, которая также провела установку балконных окон вторым рядом. Это видно на фотографиях, приложенных к экспертному заключению (установлены окна иного производителя). Ссылка Истца на нарушение сроков поставки Изделий неосновательна, т.к. согласно п. 1.5 Договора срок изготовления изделий начинает течь со дня, следующего за днем подписания Договора Сторонами, при условии оплаты Заказчиком аванса. На обратной стороне Договора (оба экземпляра) указано за подписями Сторон, что Договор получен, а следовательно, подписан Истцом только 06.01.2022г., т.к. 13.11.2021г. С.Л.Н. от подписания Договора отказалась. В заявлении об уточнении исковых требований Истец не отрицает, что Договор был подписан позднее, но полагает, что т.к. изделия были поставлены, а оплата проведена ноябре, то договор и его условия считаются согласованными с даты указанной в Договоре. Ответчик не отрицает, что сама поставка окон была согласована в ноябре 2021г., но Договор подписан Сторонами только и январе 2022г. Следовательно, срок следует отсчитывать не от даты согласования условий Договора и внесения аванса, а от даты подписания Договора. Таким образом, срок изготовления Изделий начинает течь с 10.01.2022г., но при этом Исполнитель не был лишен права поставить их ранее, установленного в Договоре срока. Кроме того, если Истец полагала, что сроки поставки были нарушены, она могла бы сразу заявить требование об отказе от изделий и расторжении Договора, но она этого не сделала, подписала накладную без замечаний. Изделия приняла. Поскольку Договор подписан 06.01.2022г., а 08.01.2022 г. Истец отказалась от его исполнения, то нарушений сроков монтажа по Договору также не имеется. Кроме того, представители Ответчика несколько раз приезжали после поставки Изделий в квартиру Истца с целью произвести демонтажные и монтажные работы. Однако в связи с заявлениями Истца о некачественности изделий С.Л.Н. приступить к работам не дала. В материалах дела имеется переписка Сторон, а также показания свидетеля и Договор с монтажником, подтверждающие намерение Ответчика производить демонтажные и монтажные работы. Отмечает, что Истец постоянно меняет свою позицию по делу, то некачественные сами конструкции, то неверный способ демонтажа был выбран ИП Ч.Р.В., то нарушены сроки поставки и монтажа по Договору. Поведение Истца Ответчик в целом рассматривает как недобросовестное. Кроме того, Истец ни разу не явился в суд и не направила своего представители для дачи пояснений по делу и ответа на вопросы суда и Ответчика. Истец просто передумала устанавливать поставленные Ответчиком изделия надлежащего качества и решили воспользоваться услугами другого поставщика, а расходы компенсировать за счет ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора №СМ-9423/1 от 13 ноября 2021 года следует, что он заключен между индивидуальным предпринимателем Ч.Р.В. (исполнитель) и С.Л.Н. (заказчик).

Согласно надписи на договоре, выполненной С.Л.Н., договор получен на руки 06.01.2022 года (л.д.67-74).

Из пояснений представителей ответчика следует, что договор до 06.01.2022 года сторонами не подписывался и не выдавался заказчику. Все условия изготовления и доставки обговаривались посредством мессенджера WhatsApp.

Согласно п.1.1 договора №СМ-9423/1 от 13 ноября 2021 года Исполнитель обязуется передать в собственность заказчика окна/ двери/ жалюзи/ рулонные шторы/ пленку ПВХ потолочную/ комплектующие (далее Изделия) и выполнить все работы, наименование, ассортимент и количество которых указаны в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 Общая сумма настоящего договора составляет 106 000 руб. НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системой налогообложения и на основании п. 3 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС. До начала работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 75000 руб., окончательный расчет в размере 31000 руб. производится в момент подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п.3.1 исполнитель осуществляет доставку или отгрузку изделий (в соответствии с приложением № 1 к договору).

1. Доставка Изделий по адресу: , в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента истечения срока изготовления Изделия предусмотренного пунктом 1.5. настоящего Договора.

По просьбе Заказчика доставка может быть произведена в любой другой рабочий день, после изготовления изделий, но не позднее 20 календарных дней с момента истечения срока изготовления Изделия. По истечению срока вывоза изделий Исполнитель не несет ответственность за сохранность данных конструкций и комплектующих и не осуществляет возврат Заказчику ранее оплаченных им денежных средств. Собственными силами поставляет все необходимые для выполнения работ материалы, инструменты, механизмы; демонтирует старые Изделия, подоконники, отливы, плинтуса и прочие комплектующие установленные в Проеме или на потолке, без гарантии их сохранения. Сохранность внутренних коммуникация (электропроводка, проводка антенны, участки воздуховодов и т.п.), проходящих в оконных или дверных проемах, не гарантируются. Демонтаж жалюзи производится без гарантии сохранности целостности окна или проеме; в возможно кротчайший срок, но не позднее 3 (трех) рабочих дней после доставки Изделий производит их монтаж, который включает в себя: Установку и закрепление Изделия (согласно Приложению №1) в проем; Герметизацию шва между рамой и откосом, монтажной пеной, без любых штукатурных работ, отделки и покраски; производит отделку откосов пластиковыми сендвич-панелями внутри помещения не позднее чем 2 рабочих дня, после завершения монтажа изделий (Если указаны в Приложении №1 в работах); Монтаж жалюзи / рулонных штор (если указан в приложении № 1), включает в себя установку и закрепление изделий, в согласованном при замере месте (стена, потолок, створка, окно, дверь); Уборку и вывоз мусора Исполнитель не производит (Если не указано в Приложении № 1 в работах).

Согласно приложению №1 к договору стоимость изделий и аксессуаров составляет 83557,28 руб. Работы по доставке составляют 3544,65 руб., по монтажу – 13842,38 руб., по установке нащельников – 5055,69 руб. (л.д.71-73).

Как следует из скриншотов переписки представителя ФИО5 К.Д.В. и ФИО4 С.Л.Н. посредством мессенджера WhatsApp, согласование размеров и конфигурации окон ПВХ согласовывались сторонами в электронной форме, о чем К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено коммерческое предложение и принято С.Л.Н. По результатам согласования К.Д.В. был предоставлен номер банковской карты Ч.Р.В. для перечисления аванса. С.Л.Н. были переведены денежные средства с карты Михаила ФИО6 С.. К.Д.В. в сообщении указал: «Да, оплата поступила… Заказ запускаем. Единственное проверьте по открыванию створок, ручка там где должна быть?». С.Л.Н. в ответ: «Все как есть».

ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Н. поинтересовалась у К.Д.В. о готовности окон. В ответ, что окна возможно будут готовы на следующей неделе, ответила: «Буду ждать от вас информацию». ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Н. вновь осведомляется о готовности окон и на ответ, что «в понедельник или вторник дом=ставка и сразу же монтаж» ответила: «Будем ждать» (л.д.137 - 142).

Согласно чеку Сбербанка по операции ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 75 000 руб., отправитель Михаил ФИО6 С., получатель Ч.Р.В.Ч. (л.д.23).

Сторонами не оспаривается, что указанные денежные средства перечислены в качестве аванса за изготовление окон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 окна были доставлены ФИО4, составлена товарная накладная к заказу № и подписана С.Л.Н. (л.д.75-76).

Между ИП Ч.Р.В. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на монтаж окон № по адресу: Срок исполнения определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59).

Как пояснил представитель ФИО5 в судебном заседании, после поставки изделий работы по демонтажу /монтажу не выполнялись ФИО5 только по причине недопуска С.Л.Н. монтажной бригады ИП Ч.Р.В. в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ - на следующий день после поставки Изделий от ФИО4 поступил звонок ФИО5 с предложением отложить монтажные работы до момента урегулирования спорных вопросов. При этом ФИО5 был готов производить монтаж изделий непосредственно после их поставки, что подтверждается заключенным между ИП Ч.Р.В. и ФИО9 Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж окон по адресу: . ФИО8 производил замеры в квартире ФИО4 и согласно Договору подряда № должен был производить монтаж оконных конструкций. ФИО8 созванивался с ФИО4 с целью согласовать дату приезда, но как выяснилось сроки монтажа С.Л.Н. отложила до момента согласования всех спорных вопросов. B согласованную ФИО4 дату - ДД.ММ.ГГГГ ответственный представитель ФИО5 все-таки прибыл на объект, но договориться не получилось. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 повторно прибыл на объект вместе с привлечённым замерщиком - монтажником ФИО9, но монтаж также не был произведен, т.к. истица просила заменить изделия на другие, либо выполнить монтаж окон без специальных эркерных соединений конструкций, т.е. с нарушением технических норм и правил. ФИО5 отказался производить замену и пояснил, что оконные конструкции были разработаны специально под заказ С.Л.Н., соответствуют условиям Договора и требованиям ГОСТ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены письменными доказательствами, в том числе договором подряда на монтаж окон, а также скриншотами переписки представителя ФИО5 с ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ФИО5 претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 75000 рублей, уплаченных по договору №, выплатить понесенные С.Л.Н. расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в связи с тем, что Исполнитель вопреки установленному договором сроку демонтаж старых изделий не произвел. Согласно сопроводительным документам на товар, доставку новых изделий по адресу Заказчика Исполнитель также произвел с нарушением предусмотренного договором срока. К своевременному монтажу изделий Исполнитель не приступил, поскольку старые конструкции не демонтировал и оконные проемы на балконе не освободил. Таким образом, изготовленные по заказу С.Л.Н. пластиковые окна на ее балконе ИП Ч.Р.В. не установил и предусмотренные договором работы надлежащим образом не выполнил (л.д.24-25).

ФИО5 претензия была отклонена (л.д.63-66).

Как следует из уточненных исковых требований (л.д.178) истец основывает исковые требования на том, что отказ ответчика от монтажа всех старых конструкций, до установки новых, нарушает условия договора, уменьшает площадь помещения, затрудняет нормальную эксплуатацию окон и является недопустимым, что подтверждается техническим заключением специалиста. Срок исполнения договора был нарушен ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей. Предоставление подрядчику разумного срока для устранения недостатков является правом заказчика, а не обязанностью и новый срок выполнения работ по договору сторонами согласован не был. При таких обстоятельствах, на основании ст.715 ГК РФ истец вправе отказаться от договора подряда и потребовать с ответчика возмещения убытков. Нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, является причиной отказа истца от исполнения договора, заключенного между ИП Ч.Р.В. и С.Л.Н.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствие со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с абз. 1 ч. ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Отсутствие в договоре подряда срока выполнения работ восполняется правилами, установленными п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этими правилами обязательство, срок исполнения которого не предусмотрен и не может быть определен, должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Если обязательство не исполнено в разумный срок, то оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования кредитора о его исполнении.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор бытового подряда.

В судебном заседании установлено, что все действия по заключению договора подряда, а также его дальнейшему исполнению согласовывались сторонами в электронной форме. По условиям заключенного с ИП Ч.Р.В. договора, последний должен был изготовить, доставить и установить оконные блоки из ПВХ в жилом помещении истицы. Сроки изготовления и поставки изделий окон ПВХ сторонами оговорены не были.

В судебном заседании установлено, что оконные блоки были изготовлены и доставлены заказчику 22.12.2021 года, что не оспаривается сторонами. Однако доводы истца о нарушении сроков поставки изделия ответчиком несостоятельны.

Изготовление и поставка изделия истцу 22.12.2021 года, с учетом даты согласования необходимых характеристик изделия – 10.11.2021 года, и отсутствием иных сроков согласованных сторонами, исполнителем исполнено в разумные сроки.

Учитывая вышеизложенное, нарушение сроков изготовления и поставки изделия ФИО5 судом не установлено.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, заказ выполнен ИП Ч.Р.В., изделие и комплектующие получены в полном объеме С.Л.Н., претензий не имеет, что следует из товарной накладной заказ №, подписанный С.Л.Н.(л.д.75-76).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Фактически С.Л.Н. отказалась лишь от исполнения части заказа - по установке окон, после принятия результатов выполненных ФИО5 работ по изготовлению и доставке оконных блоков. Изготовленные окна находятся в собственности С.Л.Н.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача и принятие результата работ заказчику. Оснований не оплачивать выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на оговоренных договором условиях у С.Л.Н. не имеется.

Условиями договора стоимость работ по изготовлению и доставке изделия предусмотрена в размере 87101,93 руб. Это условие является существенным условием договора, из которого стороны исходили при его заключении.

Поскольку работы по изготовлению и доставке были выполнены и приняты, отказ имел место только на стадии установки окон, следовательно, именно от обязанности по оплате данной услуги потребитель может быть освобожден. Стоимость данной услуги сторонами определена в размере 13842,38 руб.

Как следует из материалов дела, потребитель не оплачивал стоимость услуги по монтажу окон, более того, он не полностью оплатил и остальную часть заказа, при этом требований со стороны подрядчика не имеется.

Соответственно, приняв заказ по изготовлению и доставке оконных блоков, но отказавшись от услуги по их установке, С.Л.Н. не имеет права требовать возврата в свою пользу денежных средств, составляющих стоимость услуг по качественному изготовлению и доставке окон.

Доводы ФИО4 об отказе ФИО5 от демонтажа и монтажа оконных конструкций в судебном заседании не подтвердился. Намерение ФИО5 произвести монтаж подтверждается скриншотами переписки представителя ФИО5 с ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp, в том числе и после получения претензии С.Л.Н. Согласно переписке К.Д.В., получив 08.01.2022 года претензию С.Л.Н., просит подтвердить согласованную с ней 06.01.2022 года дату монтажа - 12.01.2022 года. Ответа не последовало (л.д.61).

Судом установлено, что возможность установки изделий ФИО5 на сегодняшний день в квартире ФИО4 отсутствует, поскольку как следует из письменных пояснений ФИО4 и приложенных к ним договора, 20.01.2022 года между С.Л.Н., ФИО10 и ИП ФИО11 заключен договор №. В соответствии с установленным договором сроком новый подрядчик ИП ФИО11 доставил окна и 02.02.2022 г. их установил на балконе ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: , которые отображены на фото № в Техническом заключении от 31.03.2022 года (л.д.185).

Ссылка ФИО4 на то, что предложенный ФИО5 тип монтажа без демонтажа старых конструкций нарушает условия договора, уменьшает площадь помещения, затрудняет нормально эксплуатировать окна и такой способ монтажа не допустим, что подтверждается техническим заключением специалиста, несостоятельна, поскольку монтаж спорных окон ПВХ произведен не был, описание способа демонтажа в договоре отсутствует, и то, что демонтаж будет осуществлен именно таким способом, как на это указывает ФИО4, в судебном заседании подтверждения не нашел.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования С.Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Ч.Р.В. о расторжении договора № № от 13.11.2021 года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2022 года Н.А. Созинова