Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023

Дело № 2-1261/2023 (№ 33-13247/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.09.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи Бочковой Т.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 08.09.2023 дело

по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-20056/5010-003 от 20.03.2023, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО4,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

САО «ВСК» обратилось с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-20056/5010-003 от 20.03.2023, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины 6000 руб., указав в обоснование, что 26.07.2021 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 26.07.2021 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, рассмотрение заявления было приостановлено до предоставления окончательного решения по уголовному делу. Решением финансового уполномоченного от 26.09.2022 со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 176499,86 руб., после чего 31.10.2022 произведена выплата страхового возмещения. 22.02.2023 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 14.03.2023 между страховой компанией и ФИО4 заключено мировое соглашение, по которому САО ВСК обязалось выплатить неустойку в размере 255000 руб. после прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Решением финансового уполномоченного от 20.03.2023 с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.08.2021 по 31.10.2022 в размере 400000 руб. Полагает, что финансовым уполномоченным при взыскании неустойки не были учтены обстоятельства дела. Вынесенное финансовым уполномоченным решение принято без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает права заявителя. Кроме того, САО «ВСК» полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2023 заявление САО «ВСК» удовлетворено, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 20.03.2023 № У-23-20056/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойки, размер которой снижен судом до 255000 руб.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо С.С.ВБ. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об оставлении решения финансового уполномоченного без изменения; не согласен с решением суда в части снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 255000 руб., в обоснование жалобы указывает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, которые влияют на определение разумного предела взыскиваемой неустойки, полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось.

Письменных возражений и отзывов на апелляционную жалобу от страховщика или финансового уполномоченного не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица ФИО4, финансовый уполномоченный, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2023, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 указанного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.08.2021 по 31.10.2022 в размере 400000 руб. в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 от 22.02.2023 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству Ниссан Премьера, г/н ..., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.09.2019.

При вынесении решения финансовым уполномоченным установлено, что 24.09.2019 около 09 часов 25 минут в районе 4 км. 750 м. автодороги «Южный подъезд к г. Нижний Тагил» транспортное средство НЕФАЗ, г/н ..., под управлением ФИО7, следуя по автодороге со стороны г.Нижний Тагил в направлении г.Екатеринбург, допустило наезд на транспортное средство ГАЗ 33023, г/н ..., под управлением водителя ФИО8, стоявшее в попутном направлении, выезд на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством ВАЗ 210093, г/н ..., под управлением водителя ФИО9, следовавшего во встречном направлении. После чего произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 21093 с транспортным средством Chery, г/н ..., под управлением ФИО10, следовавшего со стороны г. Екатеринбург в сторону г. Нижний Тагил. После наезда транспортного средства НЕФАЗ на транспортное средство ГАЗ 33023 произошло последовательное столкновение транспортного средства ГАЗ 33023 с транспортным средством Opel Corsa, г/н ..., под управлением ФИО11, столкновение транспортного средства Opel Corsa с принадлежащим ФИО4 транспортным средством Nissan Primera, г/н ..., год выпуска – 2006, находящимся под управлением ФИО4, стоявшим перед транспортным средством ГАЗ 33023 в попутном направлении.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству, пассажиру транспортного средства ГАЗ 33023, г/н ..., ФИО12 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № ....

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

Гражданская ответственность ФИО8 и ФИО10 на момент ДТП застрахована не была.

26.07.2021 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, о чем свидетельствует отметка на заявлении.

26.07.2021 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.07.2021 САО «ВСК» письмом № 67069 уведомило заявителя о приостановлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО до момента предоставления окончательного производства по уголовному делу.

08.06.2022 в адрес САО «ВСК» от ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб.

23.06.2022 САО «ВСК» письмом № 38729 уведомило ФИО4 о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО до момента предоставления окончательного производства по уголовному делу.

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 25.08.2022 № У-22-101809 с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.09.2022 № У-22-101809/5010-007 требования ФИО4 к САО «ВСК» были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 176499,86 руб.

31.10.2022 САО «ВСК» исполнило решение от 26.09.2022 № У-22-101809/5010-007, что подтверждается платежным поручением № 77631.

23.11.2022 от ФИО4 в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

06.12.2022 САО «ВСК» письмом уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на добросовестное исполнение страховщиком принятых на себя обязательств, заключение между сторонами мирового соглашения, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, несоответствие размера взысканной неустойки принципу разумности и справедливости, страховая компания обратилась в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного в части снижения размера взысканной неустойки в пользу ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком нарушено обязательство по выплате ФИО4 страхового возмещения, период просрочки составил с 17.08.2021 по 21.10.2022 (441 календарный день), в связи с чем последний имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а потому решение финансового уполномоченного о присуждении ФИО4 указанной неустойки, расчет которой правомерно произведен им в соответствии с п. 6 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, требования соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность просрочки исполнения САО «ВСК» обязательства после вынесения решения финансовым уполномоченным (6 дней), а также то обстоятельство, что страховщик действовал в соответствии с требованием действующего законодательства, после получения заявления потерпевшего произвел осмотр поврежденного транспортного средства, с учетом того, что ФИО4 после подачи заявления о выплате страхового возмещения длительное время не обращался за защитой своих прав, обратился к финансовому уполномоченному за взысканием страхового возмещения только спустя более одного года с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, тот факт, что между сторонами до вынесения решения финансовым уполномоченным заключено мировое соглашение о выплате неустойки, а также компенсационной природы неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойки, в связи с чем, учитывая отсутствие у финансового уполномоченного права снижения подлежащей взысканию неустойки, уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 255000 руб.

Размер определенной судом неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил доводы САО «ВСК» о том, что в действиях потерпевшего прослеживаются признаки злоупотребления правом, поскольку финансовым уполномоченным и судом установлен факт нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что судом не установлено нарушение прав заявителя решением финансового уполномоченного, не уполномоченного на снижение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие-либо материальные требования заявителя судом в рамках настоящего дела не разрешены, суд не усмотрел оснований для распределения судебных расходов САО «ВСК» по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.

Обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.п. 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО САО «ВСК» был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной ФИО4 неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами потребителя и мерой ответственности, применяемой к страховой компании САО «ВСК», который исключает как извлечение должником преимущества из своего незаконного поведения, так и получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел и правильно применил вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, в результате чего пришел к верному выводу о явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В частности, из материалов дела видно, что страховщиком были представлены суду доказательства, в том числе расчет возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 400000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы ФИО4 мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Суд первой инстанции правомерно учел и дал надлежащую оценку доводам САО «ВСК» о получении ФИО4 необоснованной выгоды в результате взыскания финансовым уполномоченным неустойки, которая почти в два раза превышает страховое возмещение, что противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дал надлежащую оценку соразмерности начисленной финансовым уполномоченным неустойки в общей сумме 400000 руб. действительному ущербу, причиненному потерпевшему в сумме 176499,86 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

По сути, о соразмерности определенной судом первой инстанции неустойки свидетельствует сам факт того, что до принятия оспариваемого решения финансового уполномоченного ФИО4 добровольно заключил с САО «ВСК» мировое соглашение, по которому сторонами был определен размер подлежащей уплате неустойки в сумме 255000 руб.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению страховщика.

Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку касается иных фактических обстоятельств при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные САО «ВСК» требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их с достаточной полнотой и объективностью, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3