УИД 03RS0005-01-2023-000290-68

Дело № 2-1295/2023

№ 33-13321/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ярмухамедовой А.С.,

судей Галиева Ф.Ф., Лахиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истец к ответчик о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчик на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 марта 2023 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о взыскании с ответчик задолженности по договору займа № №... от 24 января 2020 г., в том числе: основного долга – 390000 руб., процентов за период с 25 января 2020 г. по 20 марта 2023 г. – 498330 руб., процентов в размере 0,3% от суммы займа 390000 руб. за каждый день просрочки начиная с 21 марта 2023 г. до дня фактического исполнения обязательства, пени за период за 2023 г. – 78000 руб., пени по договору займа из расчета 0,6% в день от суммы основного долга в размере 390000 руб. до дня фактического исполнения обязательства, но не более 20% в год, начиная с 1 января 2024 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 23282 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 24 января 2020 г. между истец и ответчик заключен договор займа № №... (с залогом имущества). Предмет залога: автомобиль марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №..., залог на имущество зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством №... от 27 января 2020 г. По условиям договора истец передал ответчик денежные средства в размере 390000 руб., под 0,3% в день, сроком до 23 февраля 2020 г., возврат суммы займа осуществляется не реже 1 раза в месяц. Рыночная стоимость предмета залога составляет 425100 руб. От ответчика на истца была оформлена генеральная доверенность от 24 января 2020 г. за №... с правом распоряжения предметом залога, его реализации и получения денежных средств. Автомобиль находился в пользовании ответчика, впоследствии супруг ответчика передал автомобиль истцу, 21 декабря 2022 г. истец продал автомобиль по цене 1080000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 марта 2023 г. исковые требования истец удовлетворены частично, с ответчик в пользу истец взыскана задолженность по договору займа № №... от 24 января 2020 г., заключенного между истец и ответчик в размере 390000 руб., проценты за период с 25 января 2020 г. по 20 марта 2023 г. в размере 498330 руб., проценты в размере 0,3% от суммы займа 390000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2023 г. до дня фактического исполнения обязательства, пени за период с 1 января 2023 г. по 20 марта 2023 г. в размере 10000 руб., пени по договору займа из расчета 0,6% в день от суммы основного долга в размере 390000 руб. до дня фактического исполнения обязательства, но не более 20% в год, начиная с 1 января 2024 г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12183,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заложенное транспортное средство было передано истцу в день заключения договора займа 24 января 2020 г., в целях упрощения процедуры реализации автомобиля выдана доверенность истцу. Ответчик полагала, что транспортное средство реализовано истцом, обязательства ответчика перед ним погашены в полном объеме, претензионные письма на протяжении трех лет не поступали. Истец имел возможность получить исполнение за счет отчуждения заложенного имущества с момента истечения льготного периода, т.е. с 26 марта 2020 г. Не согласна с размером расходов на оплату услуг представителя, сумма подлежит снижению.

От истец поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что предмет залога остался в пользовании ответчика. Истец на протяжении двух лет вел переговоры по поводу возврата денег с супругом ответчика – ШРА Автомобиль был передан истцу 17 мая 2022 г., после чего он начал приводить его в порядок, выставил на продажу, продал 21 декабря 2022 г. После продажи обратился в суд ввиду недостаточности средств от продажи автомобиля для покрытия долга по договору займа.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца истец по доверенности представитель, поддержавшего доводы письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В силу части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2020 г. между истец и ответчик заключен договор займа № ЛС2401020/1120 (с залогом имущества) на сумму 390000 руб. сроком на 31 календарный день – до 23 февраля 2020 г.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора займа установлено, что за пользование денежными средствами (займом) уплачиваются проценты в размере 0,3% от суммы займа за каждые день пользования займом, что составляет 73% годовых.

В силу пункта 6 индивидуальных условий договора займа, возврат суммы займа осуществляется любыми частями и с любой периодичностью, по усмотрению заемщика, но не реже одного раза в месяц. Возврат суммы займа может быть осуществлен только после полной оплаты процентов за пользование займа.

Исходя из пункта 10 индивидуальных условий договора займа, в качестве обеспечения обязательств по договору займа заемщик передает предмет залога: легковой автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет черный, VIN: №..., а также все принадлежности на него, а именно ПТС, нотариально заверенная доверенность на право распоряжения и управления транспортным средством с правом залога и выкупа из залога, правом обременят ь и накладывать обременение на предмет залога, правом перезалога, правом внесения предмета залога в реестр залогов движимого имущества и исключение из него, продажи и получения денег. В течение срока действия договора заемщик не вправе распоряжаться судьбой предмета залога, займодатель не вправе пользоваться предметом залога, что следует из пункта 10 индивидуальных условий договора.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения срока и графика возврата денежных средств займодатель вправе начислить пени в размере удвоенной ставки процентов за пользование суммой займа, исчисляемой за каждый день просрочки, но в совокупности составляющей не более 20% годовых.

Как установлено пунктами 17, 18 индивидуальных условий договора займа залоговая стоимость предмета залога составляет 390000 руб., рыночная (оценочная) стоимость предмета залога – 425100 руб.

На основании акта приема-передачи денежных средств от 24 января 2020 г. истец передал, а ответчик получила денежные средства в размере 390000 руб.

Из акта приема-передачи предмета залога следует, что истец принял, а ответчик передала предмет залога вместе с документами и принадлежностями сроком до 23 февраля 2020 года, при этом в акте также указано на то, что автомобиль находится в пользовании заемщика с разрешение заимодавца.

Заемщиком условий договора займа не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем 21 декабря 2022 г. между истец и МДА заключен договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №..., стоимость которого составила 1080000 руб.

Как указывает в своем иске истец, данные денежные средства пошли в погашение пеней в размере 234000 руб. и частично процентов за пользование займом в размере 846000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 319, 330, 333, 421, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договор займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, процентов и пени в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд первой инстанции не учел положения статьи 319 ГК РФ.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в абзаце 3 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В силу вышеуказанных положений закона, направление денежных средств, полученных от продажи залогового имущества сначала в счет погашения пеней по договору займа, противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, данные средства в первую очередь должны были пойти на погашение договорных процентов, в связи с чем судебной коллегией произведен расчет задолженности ответчик

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 марта 2023 г. подлежит изменению в части взыскания процентов за период с 25 января 2020 г. по 20 марта 2023 г. на сумму 266670 руб., исходя из расчета: 390000 руб.*0,3%* 1151 дн. = 1346670 руб. – 1080000 руб.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции ограничен доводами апелляционной жалобы при проверке обжалуемого решения, по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, решение в части взыскания пеней по договору изменению не подлежит.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что заложенное транспортное средство было передано истцу в день заключения договора займа, и ответчик полагала, что транспортное средство реализовано истцом, обязательства ответчика перед ним погашены в полном объеме, судом апелляционной инстанции проверены, признаны несостоятельными, опровергаются представленными материалами дела.

Исходя из списка административных правонарушений, совершенных ШРА, последний привлекался к административной ответственности при управлении транспортным средством, являвшимся предметом залога, 1 апреля 2021 г., 5 апреля 2022 г.

Исходя из списка административных правонарушений, совершенных ответчик, последняя привлекалась к административной ответственности при управлении транспортным средством, являвшимся предметом залога, 1 апреля 2022 г., 29 апреля 2022 г., 30 апреля 2022 г., 3 мая 2022 г., 9 мая 2022 г.

Административные штрафы правонарушителями не оспорены, были исполнены.

Со слов истца, предмет залога ему был передан 17 мая 2022 г. В опровержение данных доводов, ответчиком доказательства обратного не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный договором процент займа равный 0,3% в день или 109,5% в год не отвечает принципу разумности и влечет к неосновательному обогащению кредитора не основаны на нормах права, являются голословными. Подписывая договор займа и получая от кредитора денежные средства, ответчик согласилась с его условиями, сама не инициировала возбуждение гражданского дела с целью защиты своего права, которое по ее мнению, нарушено другой стороной сделки.

Так исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключаемым в I квартале 2020 года, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 103,869%.

Взыскание процентов за пользование займом до дня погашения задолженности, с чем не согласился ответчик и указывает об этом в своей жалобе, соответствует положениям части 3 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Также судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов, поскольку при этом ответчик не представляет тарифы, установленные на территории Республики Башкортостан при оказании юридических услуг, на основании которых полагает обоснованной иную сумму расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанций обоснованно учел результат рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель участвовал.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, участие в судебном заседании, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд счел разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20000 руб., которая по мнению судебной коллегии является разумной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, как об этом просит ответчик в своей жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 марта 2023 г. изменить в части взыскания процентов за период с 25.01.2020 года по 20.03.2023 год.

Взыскать с ответчик (ИНН №...) в пользу истец (ИНН №...) проценты за период с 25.01.2020 года по 20.03.2023 год в размере 266670 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 марта 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Ярмухамедова

Судьи Ф.Ф. Галиев

О.В. Лахина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.

Справка: судья Корнилова Е.П.