Дело №2-2-572/2022

УИД 64RS0010-02-2022-000871-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием заместителя Хвалынского городского прокурора Масляковой О.О.,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 часов ФИО4 находясь в <адрес> <адрес> в <адрес>, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого последней был причинен вред жизни, причинивший смерть. Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 02.08.2022 года была установлена вина ФИО4 в произошедшем ДТП. Считает, что данными действиями, ответчик причинил ей моральный вред, в виде нравственных страданий и переживаний по поводу преждевременной кончины матери, которая является для нее невосполнимой утратой в связи с потерей близкого родственника по вине ответчика. На фоне сильных переживаний у нее случился рецидив онкологического заболевания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просят их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что смерть матери стала для истца потрясением, поскольку их отношения были близкими, они поддерживали друг друга, мама помогала ей, когда она болела онкологическим заболеваним. Истец из-за смерти матери очень переживает, и до сих пор не может смириться с утратой близкого родственника.

Ответчик ФИО4 в настоящее время находится в местах лишения свободы, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Каких-либо оснований для освобождения его от ответственности по возмещению истцу морального вреда в суд не представил. О желании участвовать в рассмотрении данного дела не заявил. Возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Заместитель прокурора г. Хвалынска Маслякова О.О. полагает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации ответчиком соразмерно причиненному вреду и соответственно исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов в <адрес>.

Из свидетельства о рождении установлено, что ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью указана ФИО1.

Согласно справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, после чего жене была присвоена фамилия ФИО3. Данный брак был расторгнут.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно приговора Вольского районного суда Саратовской области от 02.08.2022 года и материалов уголовного дела № 1-2-37/2022 в отношении ФИО4, следует, что последний, управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, и управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» г.н.з. №, двигался по <адрес>, с примерной скоростью 54,6-55,9 км/ч. В силу опьянения и выбранных приемов управления автомобилем, в указанное время, возле <адрес>, ФИО4, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, учитывая дорожные условия и видимость впереди, и при необходимости принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате чего, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Между имевшимися телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО1 наступила он <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Нарушение ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО1 К смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам, суд отнес наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей и противоправное поведение потерпевшей.

Указанный приговор вступил в законную силу 13.08.2022 года.

Судом установлено, что при управлении ответчиком ФИО4 указанным транспортным средством в условиях произошедшего ДТП погибла ФИО1 от воздействия на нее данным транспортным средством под управлением ответчика, которое является источником повышенной опасности и принадлежит на праве собственности ответчику. При этом истцу ФИО3, являющейся дочерью погибшей ФИО1 причинены определенные, как физические, так и нравственные страдания в связи с утратой близкого и родного ей человека, что подтверждается представленными свидетельством о рождении и свидетельством о смерти. Фактические обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении, а также представленные суду доказательства с достоверностью свидетельствуют об ответственности именно ФИО4 за причинение истцу нравственных страданий.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия у пострадавшей ФИО1 умысла на причинение себе вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда истцу по указанным основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положение ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий истца связанных с индивидуальными особенностями последней, а именно, что истец является родной дочерью погибшей, поддерживал с ним близкие семейные отношения, в связи с чем истец испытал и продолжает претерпевать определенные душевные переживания, фактические обстоятельства дела, а так же требования разумности и справедливости.

Жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а ее защита должна быть приоритетной, право граждан на возмещение вреда, причиненного жизни, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Гибель матери истца и сами обстоятельства, при которых произошла ее гибель, безусловно причинили истцу нравственные страдания, поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, истец навсегда лишилась внимания и заботы близкого человека, что не может не отразиться на ее психологическом состоянии.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что противоправное поведение ответчика повлекло по неосторожности смерть ФИО1, в результате чего ее близкому родственнику – дочери ФИО3 были причинены нравственные страдания, фактические обстоятельства, установленные приговором Вольского районного суда от 02.08.2022 года достоверно свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу нравственных страданий.

При таких обстоятельствах дела, учитывая материальное положение ответчика, тяжесть причиненных ФИО3 нравственных страданий, их длительность и последствия, обстоятельства произошедшего ДТП, а также указанные в приговоре обстоятельства дела, установленные судом в ходе его рассмотрения, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, взыскав их с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова