Судья Исхаков Р.М. Дело 22-638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 03 июля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Кравцовой Н.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кравцовой Н.В. в интересах осужденного

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления адвоката Кравцовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 13 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова просит об отмене судебного решения. Считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства. По мнению адвоката, суд не привел убедительных доводов, на основании которых отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что наличие или отсутствие взысканий не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит учесть, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, положительно характеризуется, имеет 19 поощрений, действующих взысканий нет.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 отбыл, установленную законом, часть срока наказания, прошел курс обучения по 2 специальностям, переведен в колонию-поселение, имеет 19 поощрений, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера.

Однако отбытие осужденным необходимой части срока наказания, наличие поощрений, прохождение обучения, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и посещение мероприятий воспитательного характера, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку проверке подлежит поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о реальном исправлении осужденного.

В тоже время, как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО, не всегда вежлив и тактичен с представителями администрации исправительного учреждения, соблюдает нормы и требования правил внутреннего распорядка под внешнем контролем, состоит на профилактическом учете, как склонный к нападению на сотрудников администрации исправительного учреждения и иных сотрудников правоохранительных органов.

Оснований ставить под сомнение достоверность характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно учел мнение прокурора, который не поддержал ходатайство осужденного.

С учетом всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 является нестабильным и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного в полной мере не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кравцовой Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись