Судья Лазуревская В.Ф. УИД № 61RS0048-01-2021-000126-97

дело № 33-14483/2023

№ 2-200/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Головнева И.В.

при секретаре судебного заседания Журба И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что 16.11.2017 между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 2 235 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Обязательства по погашению кредита должником исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме 1 467 310,58 руб.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просил суд с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 16.11.2017 г. за период с 22.06.2020 г. по 13.01.2021 г. (включительно) в размере 1 467 310,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 536,55 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 08.04.2021 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд расторг кредитный договор <***>, заключенный 16.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по данному кредитному договору за период с 22.06.2020 по 13.01.2021 (включительно) в размере 1 467 310,58 руб.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 536,55 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. В период рассмотрения настоящего гражданского дела по адресу регистрации не находится, поскольку с октября 2019 года по апрель 2023 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области. Ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, по мнению апеллянта, повлекло невозможность реализации имеющегося у ответчика права на предоставление доказательств в обоснование возражений против иска.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции 08 апреля 2021 года в отсутствие ответчика ФИО1

Согласно справке Администрации Камышевского сельского поселения от 22 марта 2021 года ФИО1 по адресу регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживает, находится в местах лишения свободы. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, в том числе, судебная повестка на 08 апреля 2021 года, возвращены в суд с отметками работников органов почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу.

Из представленной апеллянтом справки от 21 марта 2023 года следует, что ФИО1 арестован 23 октября 2019 года и содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области с 24 октября 2019 года. По состоянию на 21 марта 2023 года ФИО1 содержался в названном следственном изоляторе.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением могут быть затронуты права и обязанности ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

В отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полученные судом апелляционной инстанции доказательства, выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику кредита в сумме 2 235 000 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита.

Как видно из материалов дела, Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчета истца, по состоянию на 13.01.2021 г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <***> от 16.11.2017 г. составила 1 467 310,58 руб., из которых: просроченные проценты - 141 463,24 руб.; просроченный основной долг - 1 302 084,32 руб.; 15 857,25 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 7 905,77 руб. - неустойка за просроченные проценты (л.д.7).

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед банком (кредитором) не оспаривается ответчиком и подтверждается кредитным договором <***> от 16.11.2017 г. (л.д.12-14), выпиской по счету.

01.12.2020 г. ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требование о наличии просроченной задолженности, из содержания которого следует, что банк предъявил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по спорному договору и расторжению кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчик, являясь лицом, нарушившим денежное обязательство, достоверных, безусловных доказательств, опровергающих размер задолженности, не представил.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание контррасчет ответчика, согласно которого задолженность ответчика по просроченным процентам составляет 123 875,96 руб., поскольку данный расчет составлен без учета того, что на 22.06.2020 г. задолженность ФИО1 по оплате процентов уже составляла 17 052,86 руб. в связи с нарушением обязательств по оплате с мая 2020 года.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» образовавшейся задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически и методически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного соглашения. Поэтому данный расчет судебная коллегия считает необходимым положить в основу решения в части определения задолженности ответчика перед истцом.

Что касается требований истцовой стороны о расторжении кредитного договора <***>, заключенного между сторонами 16.11.2017 года, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и о досрочном расторжении кредитного договора.

Требование Банка о досрочном возврате задолженности и расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. ст. 450, 809 - 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика также расторжения кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований между ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 16.11.2017г.

Доводы ФИО1 о невозможности уплаты задолженности по кредитному договору в связи с нахождением под стражей и содержанием в СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Применительно к требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 536,55 руб., рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ. Факт несения истцовой стороной соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года – отменить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 16.11.2017г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ <***>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 16.11.2017г. за период с 22.06.2020 по 13.01.2021 (включительно) в размере 1 467 310,58 руб., из которых: 1 302 084,32 руб. – основной долг, 141 463,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 857,25 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7 905,77 руб. - неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 536,55 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023 года.