Дело № 2а-1721/2023 (2а-12655/2022)
УИД 35RS0010-01-2022-017695-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 07 февраля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,
при секретаре Азаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек», Общество) обратилось в суд административным исковым заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области) ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, мотивируя требования тем, что в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № от 01 декабря 2021 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Интек» в размере 10 940 руб. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № от 01 декабря 2021 года окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области ФИО2 20 июля 2022 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Однако, до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступали, что лишает его права на обжалование данного постановления. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа № № от 28 сентября 2021 года. На действия судебного пристава направлена жалоба на имя начальника отдела ФИО4, которая получена ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области 23 ноября 2022 года. Однако, до настоящего времени ответ на данную жалобу не поступал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:
- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области ФИО4, выразившееся в: неорганизации работы подразделения должностных лиц ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в соответствие со статьями 46, 47 Закона № 229-ФЗ (в период 21 июля 2022 года по 21 декабря 2022 года); неорганизации работы подразделения должностных лиц ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области по направлению в адрес административного истца оригинала исполнительного листа № ВС 087294542 от 28 сентября 2021 года в соответствие со статьей 46 Закона № 229-ФЗ (в период 21 июля 2022 года по 21 декабря 2022 года); не рассмотрении жалобы от 17 ноября 2022 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области ФИО2 (период оспариваемого бездействия с 24 ноября 2022 года по 21 декабря 2022 года).
- возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 20 июля 2022 года и дать поручение должностным лицам ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области возобновить исполнительное производство № от 01 декабря 2021 года;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области ФИО2 выразившееся в нарушении статей 46, 47 Закона № 229-ФЗ в части ненаправления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с 21 июля 2022 года по 21 декабря 2022 года); нарушении статьи 46 Закона № 229-ФЗ в части невозврата административному истцу оригинала исполнительного листа № ВС 087294542 от 28 сентября 2021 года (период оспариваемого бездействия с 21 июля 2022 года по 21 декабря 2022 года).
Протокольным определением от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики, представители административных ответчиков, заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).
В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится исполнительное производство №, возбужденное 01 декабря 2021 года о взыскании задолженности на сумму 10 940 руб., на основании исполнительного документа № № выданного судебным участком №1 г. Вологды от 28 сентября 2021 года, в пользу ООО «Интек».
01 декабря 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства №, направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ.
Судебным приставом - исполнителем своевременно направлены запросы в регистрирующие органы и банки для установления имущественного положения должника.
Согласно полученной информации на должника ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно ответу Росреестра на должника зарегистрировано жилое помещение по адресу <адрес>. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено 21 марта 2022 года.
Исходя из ответа ПФР, должник официально не трудоустроена.
Согласно поступившим данным из банков, направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банки: ПАО «Совкомбанк», «ВТБ», «Сбербанк», «АО «Тинькофф Банк», «АО Банк Русский Стандарт».
14 февраля 2022 года вынесено повторное постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
16 марта 2022 года исполнительное производство объединено в рамках сводного №.
20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес>. Проверкой установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. Должник испытывает сложное материальное положение и погасить задолженности не предоставляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ принято решение об окончании исполнительное производство № и возвращении исполнительного документа взыскателю.
20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушил.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебными приставами-исполнителями определена надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок суд исходил из следующего:
пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.
Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесено судебным приставом-исполнителем 20 июля 2022 года, как следует из списка внутренних почтовых отправлений направлено в адрес взыскателя 13 декабря 2022 года, что отчетом об отслеживании почтового отправления, таким образом, суд приходит к выводу о том, что возложенная на судебного пристава-исполнителя обязанность направить должнику копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, надлежащим образом выполнена не была. Как следует из материалов дела, и установлено судом в ходе рассмотрения дела, постановление об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного документа, была получена взыскателем лишь 30 декабря 2022 года.
Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, судом установлено, что в настоящее время исполнительный документ серии ВС № по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 10 940 руб. предъявлен повторно в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, 01 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство №.
Жалоба, поступившая в ОСП по г. Вологде № 3, на имя начальника отделения на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотрена в установленном порядке, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13 декабря 2022 года за подписью начальника отделения ФИО4
Данное постановление направлено в адрес представителя ООО «Интек» ФИО5 13 декабря 2022 года, согласно отчету им получено 26 декабря 2022 года.
В связи с чем незаконного бездействия со стороны начальника отделения ФИО4 не допущено.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Приведенные ООО «Интек» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем получено, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления на иное не указывает.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Учитывая, что копии постановлений об окончании исполнительного производства и отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристав-исполнителя административному истцу направлена, им получена, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
С учетом изложенного административные исковые требования ООО «Интек» удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью «Интек» в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.С. Федосеева
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.